УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
"05" грудня 2007 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Худякова A.M. ,
суддів Фрамовськох К.С. , Широковой Л.В.,
при секретарі судового засідання Забеліній 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому зазначала, що її батьку ОСОБА_3 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер і після його смерті залишилась спадщина, яку фактично прийняла його дружина ОСОБА_4, оскільки продовжувала проживати в цьому будинку.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, яка за час свого життя не зверталася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про спадщину за законом. Посилаючись на те, що інших спадкоємців за законом та заповітом на спадщину на даний час не має, а вона фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті матері проживала у вказаному будинку, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Коростенського міськрайонного , суду Житомирської області від 21 листопада 2006 року позов задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_4 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка
Справа № 22ц/1765 Головуючий в суді 1 ін ст. Куліченко М. В,
Категорія 5 Доповідач Худяков A.M.
2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови №4 від 24.06.1983 року "Про практику розгляду судами України справ про спадкування", із змінами від 25.12.1992 року роз'яснив, що при вирішенні справ про спадкування суди повинні вживати заходів до всебічного і повного з'ясування обставин справи та керуватись цивільним законодавством, що регулює перехід майна померлого до спадкоємців. Зокрема, вирішуючи заяви спадкоємців про встановлення факту прийняття спадщини, суди повинні з'ясувати коло всіх спадкоємців померлого та залучити їх до участі у справі.
Розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, суд не перевірив чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, внаслідок чого до участі у справі не була притягнута спадкоємець після смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_1, тим самим її права порушив.
Таким чином, ухвалене рішення не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене вище та у відповідності до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.