У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Бондаренко Н.В., Григоренко М.П.

Секретар судових засідань Пиляй І.С.

З участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корецького районного суду від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та усунення перешкод у користуванні жилими приміщеннями та надвірними будівлями, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними, а 10 серпня 2011 року ОСОБА_3 пред"явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Корецького районного суду від 21 вересня 2011 року обидва позови об"єднано в одне провадження.

Ухвалами Корецького районного суду від 17 червня 2013 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишені без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду зазначила, що вона прибула 17 червня 2013 року у судове засідання, в ході судового засідання на неї почав тиснути адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, щоб вона погодилась віддати відповідачеві частину будинку, якою він на даний час користується.

Справа №22ц/787/1366/2013 Головуючий у 1-й інстанції Загородько Н.А.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Головуюча також говорила, щоб вона уступила своєму синові, бо йому мало місця для проживання з дружиною та дітьми.

Від цього у неї стався серцевий напад і вона мовчки залишила залу судового засідання щоб прийняти ліки.

Через 15 хвилин вона повернулась до зали судових засідань, але суд вже проголосив ухвалу про залишення її заяви без розгляду.

Про наслідки залишення зали судових засідань вона не знала.

Просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не відповідають змісту звукозапису від 17 червня 2013 року прослуханого колегією суддів.

Зокрема із звукозапису не вбачається, що на позивачку ОСОБА_2 в судовому засіданні здійснювався будь-який тиск представником відповідача ОСОБА_4 Головуюча також не говорила, щоб вона уступила своєму синові ОСОБА_3 бо йому буде мало місця для проживання з дружиною та дітьми.

ОСОБА_2 не повідомляла суд про те, що їй недобре, не просила оголосити перерву для прийому ліків, чи перенести судове засідання на іншу дату, не залишила позивачка і заяви про слухання справи у її відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, при цьому бере до уваги установлений ч. 1 ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи, який вже минув.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корецького районного суду від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.М.Собіна Н.В.Бондаренко М.П.Григоренко