Справа № 378/469/13-к Головуючий у І інстанції Скороход
Провадження № 11-кп/780/328/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 18 24.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Миколюка О.В.
суддів - Зіміної В.Б., Левчука О.Д.,
при секретарі - Шуліпі О.В.,
з участю прокурора - Красківського В.П.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року, яким, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 27.01.2006р. Ставищенським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 29.01.2009р. Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 11.12.2012р. Ставищенським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі
- 19.02.2013р. Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 до 4 років 4 місяців позбавлення волі, -
засуджено та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Таращанського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року та остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів по кримінальному провадженню.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 в період часу з 17 по 25 листопада 2011 року, шляхом пошкодження шибки вікна проник до будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2, звідки з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно повторно викрав монітор марки «SAMSUNG SyncMaster 710n», вартістю 550 грн., системний блок марки «DELFIKS», вартістю 650 грн., акустичну систему марки «Genius SW-HF2.1 1200», вартістю 312 грн. 84 коп. та клавіатуру марки «LOGITEH», вартістю 45 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1557 грн. 84 коп. Крім цього, в першій половині серпня 2012 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_2, шляхом пошкодження шибки вікна, проник до будинку ОСОБА_5, що розташований по АДРЕСА_3, звідки з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно викрав набір фарфорових тарілок в кількості 8 шт., вартістю 10 грн. 80 коп. кожна, загальною вартістю 86 грн. 40 коп., постільні простині в кількості 8 шт., вартістю 80 грн. кожна, загальною вартістю 640 грн., чоловічий ручний годинник марки «Луч», вартістю 60 грн., три пляшки вина «Кагор», ємністю 0.7 л. кожна, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 90 грн. та дві пляшки лікеру «Клубнічний», ємністю 0,5 л. кожна, вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 926 грн. 40 коп.
В своїй апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_2 вважає вирок занадто суворим, оскільки судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, наявні обставини, що пом'якшують покарання, вину визнає та щиро кається. Просить переглянути вирок Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року та постановити новий, яким застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який апеляційну скаргу не підтримав та просив вирок залишити без змін, засудженого ОСОБА_2, в підтримку апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга засудженого до задоволення не підлягає з таких підстав.
Вина ОСОБА_2, у вчиненні злочину, за який його засуджено, доведена доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують його особу, думку потерпілих, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, позитивну характеристику за місцем проживання.
Враховуючи вказані обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив всі фактичні обставини справи, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 та, відповідно до положень ст. 65 КК України, правильно визначив йому міру покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, а тому доводи про суворість призначеного покарання та можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 31 травня 2013 року, яким ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі - без змін.
Головуючий:
Судді: