Головуючий у 1 інстанції Тараньова В.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
Категорія 30
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді Пономарьової О.М.
суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.
при секретарі Біляєві М.О.
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє ОСОБА_1, на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу до іншого суду за підсудністю справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до директора агентства нерухомості «Довіра сервіс» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначав, що 20 червня 2012 року ним, його дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_5, директором агентства нерухомості «Юзівка» ОСОБА_6 та агентом агентства нерухомості «Довіра сервіс» була оглянута квартира, яка розташована в АДРЕСА_1, з метою її подальшого придбання. Була погоджена її кінцева ціна продажу 38 000 доларів США, досягнута домовленість про те, що вартість послуг агентств нерухомості «Юзівка» та «Довіра сервіс» будуть поділені між ними навпіл. При цьому вартість послуг агентства нерухомості «Довіра сервіс» не обговорювалася і будь-які документи щодо цього не підписувалися.
Посилаючись на те, що:
- 05 липня 2012 року відбулася купівлі-продаж цієї квартири;
- після оформлення угоди купівлі-продажу квартири директор агентства нерухомості «Довіра сервіс» ОСОБА_2 стала вимагати у нього комісійні за надані агентством послуги в розмірі 3% від вартості квартири, тобто 1 140 доларів США, що для нього було неочікуваним, погрожувала йому забрати всі документи на квартиру;
- в разі сповіщення його заздалегідь про вартість послуг агентства нерухомості «Довіра сервіс», він би до оформлення угоди купівлі-продажу поставив питання щодо розподілу цієї суми між продавцем та покупцем, а можливо б відмовився від послуг агентства взагалі;
- законні підстави для стягнення з нього вартості послуг відсутні, оскільки договір про огляд квартири між ним та агентством не укладався, вартість послуг цього агентства не обговорювалася;
- під погрозами він вимушений був сплатити ОСОБА_2 гроші в розмірі 9 120 грн., при цьому директор агентства нерухомості «Юзівка» ОСОБА_6 написала йому розписку про отримання від нього 4 800 грн., що еквівалентно 600 доларам США, і претензій до неї він не має, а ОСОБА_2 передати йому розписку відмовилася;
- гроші в розмірі 4 320 грн., що еквівалентно 540 доларам США, ОСОБА_2 отримані шляхом обману та шантажу, оскільки агентство нерухомості «Довіра сервіс» в особі ОСОБА_2 будь-яких послуг йому не надавало
просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 4 320 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. (а.с. 2-5, а.с. 18-21).
Ухвалою судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2013 року у справі було відкрито провадження (а.с. 22).
17 травня 2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року (а.с. 51), про визнання відповідачем по цій справі ТОВ «Довіра сервіс», яке розташовано за адресою: м. Донецьк вул. Скляренко, 3-69, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є посадовою особою цього підприємства і згідно долучених позивачем до позову документів спірні гроші були проведені через касу цього підприємства. У зв'язку із залученням до участі у справі відповідачем - ТОВ «Довіра сервіс» просила справу передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Донецька за місцезнаходженням цієї юридичної особи (а.с. 29).
Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення відповідача та передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду відмовлено (а.с. 55-56).
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_2, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє її представник - адвокат ОСОБА_1 (а.с. 51), на зазначену ухвалу подана апеляційна скарга.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення її клопотання про залучення у якості відповідача ТОВ «Довіра сервіс» та передачу справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька.
Зазначає, що ОСОБА_2, яка є директором агентства «Довіра сервіс», є неналежним відповідачем у справі. У додатках до позовної заяви є відповідь правоохоронних органів, згідно якої спірні кошти були проведені через касу підприємства - ТОВ «Довіра сервіс». Вважає, що позивач навмисно зазначив в позові в якості відповідача ОСОБА_2, щоб справа розглядалася за місцем його проживання (а.с. 62-63).
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. У судове засідання з'явився її представник - адвокат ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 75) та заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, посилається на те, що він має претензії саме до ОСОБА_2, а не до агентства (а.с. 76).
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Довіра сервіс» та передачу справи за підсудністю на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позов заявлений саме до ОСОБА_2, а не до ТОВ «Довіра сервіс», проти залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Довіра сервіс» позивач категорично заперечує, тому підстави для залучення в якості відповідача ТОВ «Довіра сервіс» та передачі справи до іншого суду за місцем знаходження цього відповідача відсутні (а.с. 55).
Зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Відповідно до частини 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);
2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;
3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;
4) ліквідовано суд, який розглядав справу.
Перелік підстав для передачі справи на розгляд іншому суду встановлений ст. 116 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини, зазначені в ст. 116 ЦПК України, для передачі справи за позовом ОСОБА_3 за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька відсутні. З матеріалів справи встановлено, що позов ОСОБА_3 подано до ОСОБА_2 Місцем її проживання в позовній заяві зазначено - АДРЕСА_2, що знаходиться в районі діяльності Будьоннівського районного суду м. Донецька. Саме така зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена в її паспорті (а.с. 77-81), тобто провадження у справі було відкрито з дотриманням правил підсудності - відповідно до ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості відповідача юридичної особи - ТОВ «Довіра сервіс», то слід зазначити, що відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у його задоволенні оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Проте апеляційний суд перевіряє законність у відмові цього клопотання у взаємозв'язку із рішенням суду про відмову у передачі справи за підсудністю на розгляд до іншого суду та вважає що суд першої інстанції, вирішуючи зазначене клопотання правильно виходив з вимог частини 1 ст. 33 ЦПК України, яка передбачає, що заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача.
Позивач ОСОБА_3 проти залучення до участі у справі в якості відповідача - ТОВ «Довіра сервіс» категорично заперечує.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач відповідно до ст. 27 ЦПК України має право заявляти клопотання і тому відмова у задоволенні клопотання на підставі ст. 33 ЦПК України є порушенням прав відповідача ОСОБА_2, є необґрунтованими.
Відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно зазначеного принципу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», при пред'явленні позову до частини відповідачів (наприклад, при солідарному обов'язку боржників згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України) суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК)). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.
По цій справі обов'язкова процесуальна співучасть ТОВ «Довіра сервіс» та ОСОБА_2, яка є його директором, не випливає з норм матеріального права, а тому суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому, і не може зобов'язати позивача заявити позовні вимоги до особи, яку пропонує відповідач ОСОБА_2, оскільки це порушить принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Крім того, залучення до участі у справі в якості другого відповідача ТОВ «Довіра сервіс» або заміна неналежного відповідача, яким себе вважає відповідач ОСОБА_2, на належного згідно ст. 116 ЦПК України не є підставою для передачі справи до суду за місцем знаходження належного відповідача.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги відповідача є необґрунтованими. Ухвала про відмову у передачі справи на розгляд до іншого суду судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до пункту 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг від 15 травня 2013 року діє адвокат ОСОБА_1, відхилити.
Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М. Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Т.І. Биліна