Справа № 1007/13755/12 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.

Провадження № 22-ц/780/3450/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 51 17.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов"язків,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом до ТОВ «Термінал Бровари», де посилався на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Термінал Бровари», яке було оформлене протоколом № 5 від 30 червня 2009 року, позивача призначено з 01 липня 2009 року директором ТОВ «Термінал Бровари», що підтверджуються копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Термінал Бровари» від 30 червня 2009 року. В листопаді 2011 року змінився склад корпоративних власників материнської компанії Аісі Ріелті Паблік Лімітед. З новими уповноваженими представниками засновників, а саме - паном ОСОБА_3 та паном ОСОБА_4, у позивача виникли розбіжності.

Крім того, позивач також займав посади директора у восьми компаніях, що входять до складу материнської компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед, а уповноважені представники засновників вимагали від позивача повернення в касу компанії отриманих коштів у вигляді заробітної плати у вищевказаних компаніях.

Також під час виконання обов'язків директора компаній, що входять до складу материнської компанії Аїсі Ріелті Паблік Лімітед, для вирішення їх нагальних потреб, позивач особисто сплачував готівкою власні кошти за надані послуги компаніям, на загальну суму 153 808, 07 грн. З приводу повернення сплачених коштів позивач неодноразово звертався до уповноважених представників засновників, проте щоразу йому відмовляли в поверненні коштів, тому він звернувся до суду про стягнення коштів.

Вважав, що вище перелічені обставини стали підставою для усунення його від виконання обов'язків директора компанії, про що йому стало відомо з отриманих поштою 12 вересня 2012 року копії протоколу загальних зборів ТОВ «Термінал Бровари» від 01 серпня 2012 року, відповідно до якого загальні збори вирішили усунути ОСОБА_2 від виконання обов'язків Директора Товариства з 01 серпня 2012 року. Із вказаним протоколом позивач не погодився та вважав його незаконним. На думку позивача, під виглядом усунення його від виконання обов'язків директора ТОВ «Термінал Бровари» рішенням загальних зборів відбулося його фактичне звільнення з роботи, яке є незаконним.

03.09.2012 року ОСОБА_2 прибув на своє робоче місце і виявив відсутність меблів та сейфу з документами. По факту їх зникнення позивач звернувся до правоохоронних органів. Вищезазначений факт засвідчує те, що уповноважені особи засновника ТОВ «Термінал Бровари» позбавили його робочого місця та в односторонньому порядку припинили з ним трудові відносини.

Також позивачу перешкоджали виконувати посадові обов'язки директора ТОВ «Термінал Бровари», оскільки після виходу з лікарняного з 11.09.2012 року охорона не допускала позивача до офісного приміщення 25.10.2012 року знаходився на своєму робочому місці, проте представники компанії звернулися до міліції з повідомленням про те, що він не має відношення до компанії і незаконно перебуває в офісному приміщенні. Позивач зазначав, що так як в даний час між ним та уповноваженими представниками засновника існує спір, який розглядається судом, він і є легітимним директором ТОВ «Термінал Бровари».

Просив визнати незаконним звільнення з посади директора ТОВ «Термінал Бровари», поновити на вищевказаній посаді з 02.09.2012 року та усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків директора ТОВ «Термінал Бровари».

Представник відповідача Гребенченко О.А. проти доводів позову заперечував, посилаючись на те, що предмет спору взагалі відсутній, оскільки трудові - відносини із позивачем не припинялись, його лише було усунено від виконання обов'язків директора товариства, що є виходячи із норм чинного законодавства корпоративним правом Загальних зборів учасників ТОВ «Термінал Бровари». Крім того, пояснював, що робоче місце позивача було визначено, однак ОСОБА_2 був невдоволений рішенням, а тому на роботу майже не приходив, а коли приходив, то на короткий час. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» від 30.06.2009 року ОСОБА_2 призначено з 0.1.07.2009 року директором ТОВ «Термінал Бровари», що підтверджується копією протоколу загальних зборів учасників товариства №5 від 30.06.2009 року.

З протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» від 01.08.2032 року вбачається, що на загальних зборах прийнято рішення про усунення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора ТОВ «Термінал Бровари» з

01.08.2012 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь - який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих-документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Згідно наказу №219/01 генерального директора ТОВ «Термінал Бровари» ОСОБА_2 звільнено з 02.01.2013 року у зв'язку із скороченням посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачем надані копії Актів про відсутність на робочому місці директора ТОВ «Термінал Бровари» за період з часу усунення від виконання обов'язків директора (вересень 2012 року ) до звільнення з роботи (02.01.2013 року) та копії розрахункових відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за період з вересня по грудень 2012року.

З огляду на викладене вбачається, що доводи апелянта про те, що за рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» від 01.08.2012 року його фактично було звільнено з роботи, оскільки не допускали до робочого місця, перешкоджали виконувати свої обов'язки є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 не допускали на робоче місце апелянт та його представник не надали, а ні суду першої інстанції, а ні колегії суддів жодних доказів.

Натомість, з копій листів ТОВ «Термінал Бровари» від 05.09.2012 року 21.09.2012 року, 28.09.2012 року, 08.10.2012 року, 15.10.2012року, 22.10.2012 року, 30 10.2012 року, 05.11.2012 року, 13.11.2012 року, 21.11.2012 року, 27.11.2012 року, 04.12.2012 року, 12.12.2012 року, 24.12.2012 року, 29.12.2012 року вбачається, що апелянту неодноразово пропонувалось повідомити причини відсутності на робочому місці, а також апелянт попереджався про виплату йому зарплати лише за відпрацьований час.

Зазначені листи апелянт отримував особисто, про що підтвердив у суді першої інстанції, однак ніяким чином на них не реагував.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам по справі, колегія суддів не знайшла підстав для скасування рішення суду, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України.

Натомість, апелянт не надав жодних нових доказів та не навів нових обставин щодо обґрунтованості його позовних вимог.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційна скарга не доведена, а тому підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК У країни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді