АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/793/542/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.121 ч.1 КК України Горобець О.К.
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г. К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТапала Г.К.
суддівНеділька М.І., Суходольського М.І.
з участю прокурораЛут І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_8
на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року, яким
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1
засуджений за ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 залишений без розгляду.
Вирішені питання про речові докази.
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 07 червня 2012 року близько 22 години 30 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп'яніння і перебуваючи на подвір'ї домоволодіння по АДРЕСА_2, під час сварки, діючи умисно, наніс множинні удари руками та ногами в голову і туловище ОСОБА_10, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливом в м'які мозкові оболонки, обширні крововиливи в м'які мозкові оболонки, обширні крововиливи в м'які покрови голови, лобної, скроневої, тім'яної та потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 65-А відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і від яких ОСОБА_10 помер близько 1 години ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Адвокат ОСОБА_11 в інтересах засудженого подав апеляцію, просить вирок скасувати в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України, постановити новий вирок - перекваліфікувати дії ОСОБА_12 на ст.124 КК України та пом'якшити йому міру покарання. Вважає доведеним, що злочин ОСОБА_7 вчинив злочин, захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_13 і спричинив тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони, а не спричиняв їх умисно. ОСОБА_7 під час досудового слідства і в судовому засіданні визнавав вину частково і давав правдиві покази щодо подій 7 червня 2012 року та не бажав настання смерті потерпілого.
Засуджений ОСОБА_7 подав апеляцію, просить перекваліфікувати його дії на ст.124 КК України або пом'якшити призначене покарання.
Пояснює, що кількість випитого ним алкоголю для нього є невеликою і він був у змозі контролювати обстановку. Ні органами слідства ні судом не було взято до уваги його покази, що після нанесення ОСОБА_13 удару пляшкою по голові він на декілька секунд втратив свідомість, у нього сильно паморочилася голова, почав погано чути, кров заливала обличчя. В цей момент побачив потерпілого, який махав руками, кричав щоб він виходив на вулицю і той буде його різати. Він відчував реальний страх за своє життя і здоров'я, йому здалося, що потерпілий буде його різати ножем, як йому здалося, який у нього був. Так як кров заливала обличчя, бив ОСОБА_13 навпомацки, інстинктивно. Був у в напівсвідомому стані. Потім почув крики і відчув, що його відтягують у бік. Він бачив потерпілого під деревом і вдарив його ногою в плече. Коли зайшли в будинок, то попросив злити воду собі на голову. Йому дали якісь ганчірки витертися. Відчуваючи слабкість, ліг на диван і останнє, що він чув, що потрібно зачинити вхідні двері, бо ОСОБА_13 може зайти і перерізати всіх або підпалити будинок.
Вказує, що ані слідство ані суд не встановили факту, що він не знав потерпілого і між ними не могло бути неприязних стосунків, що потерпілий не являється алкоголіком, людина міцної статури, зріст - вище середнього, працює на «Камазі», у повсякденному житті достатньо агресивний, ревнивий чоловік. До початку бійки розбив вікно у будинку, що дуже налякало дітей ОСОБА_14 і він сам почував себе у небезпеці.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджені зібраними по справі доказами, яким суд дав вірну оцінку. Суд правильно встановив фактичні обставини справи і вірно кваліфікував дії засудженого за ст.121 ч.2 КК України.
Так, ОСОБА_7 в суді визнав вину частково та показав, що ОСОБА_10 наніс йому удар пляшкою по голові і погрожував зарізати, чим його принизив. У відповідь він виштовхав ОСОБА_10 з будинку, наніс 7-8 ударів йому в обличчя, а коли останній упав, наніс ОСОБА_10 ногами кілька ударів по тулубу, а потім ще 7 ударів в обличчя та пішов у будинок спати. Вранці виявив ОСОБА_10 мертвим.
Із протоколу огляду місця події від 8.06.2012 року, акту судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_10 № 65, висновку судово-медичного експерта № 65А видно, що на трупі були виявлені множині ушкодження голови і закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку та крововиливом в м'які мозкові оболонки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є причиною смерті, а також інші тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я.
Ці об'єктивні дані узгоджуються з показаннями засудженого про локалізацію заподіяних тілесних ушкоджень, їх кількість, механізм утворення.
Таким чином, ОСОБА_7 хоч і визнав вину частково, проте дав показання, які об'єктивно свідчать, що він наніс ОСОБА_10 умисні тілесні ушкодження в область голови, заподіяв при цьому тяжкі тілесні ушкодження і які стали причиною смерті останнього.
Його винуватість у вчиненні злочину за ст.121 ч.2 КК України підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про те, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 7.06.2012 року відбулася бійка, а вранці 8 червня ОСОБА_10 знайшли мертвим.
Наведені в апеляціях засудженого і його захисника адвоката ОСОБА_11 доводи є необґрунтованими, повністю спростовуються матеріалами справи.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі винного та вимогам ст.65 КК України.
Строк позбавлення волі, на який він засуджений, наближений до мінімального, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підстав вважати його надмірно суворим та пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляції засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 22 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал