Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

________

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Суддя 1-ї інстанції Зимогляд В.В. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№ 2-421/121

23 липня 2013 року Справа № 22ц-778/ 3798/13

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Хомяк К.В.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2013 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та встановлення сервітуту, посилаючись на те, що після ухвалення рішення у цій справі вона дізналась про існування рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, яке не було предметом дослідження, тому просила клопотання задовольнити.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2013 року заява залишена без задоволення.

У скарзі заявник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду і передає справу на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту третього ч.2 ст.361 ЦПК України скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував своє рішення, що підлягає перегляду, цим скасованим судовим рішенням чи виходив із нього.

Своє звернення до суду заявник мотивує тим, що після ухвалення у цій справі рішення вона дізналась про наявність рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.10.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

У ст.362 ЦПК йдеться, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи, ОСОБА_1 було відомо про існування рішення на яке вона посилається в обґрунтування вимог про перегляд рішення ухваленого у цій справі.

Зазначене убачається з її звернення до суду про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.10.2011 року та судовий процес за цим клопотанням з ухваленням відповідного рішення. Ці процесуальні дії відбувалися 14.11.2011 року (т-5 а.с.76).

Спостерігається, що рішення у цій справі суд ухвалив 20.11.2012 року, тобто майже рік після набрання чинності рішення суду від 14.11.2011 року.

Уявляється, що заявник звернувся до суду з клопотанням за межами місячного строку.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України роз'яснив, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними ( N 4, 30.03.2012, Постанова).

Не встановивши поважних причин пропуску строку звернення та не вирішивши питання про його поновлення, суд першої інстанції передчасно розглянув заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті.

Враховуючи наведене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2013 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами у цій справі скасувати.

Справу передати на новий розгляд.

Ухвала судової колегії не сокаржується.

Головуючий: Судді:

Дата документу Справа №