Справа № 159/4213/13-а

Провадження № 2-а/159/153/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.07.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Конашук М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ1 № 103625 від 27 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена неправомірно та незаконно. Підставою винесення постанови серії ВХ1 № 103625 від 27 червня 2013 року є лише протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 396060 від 21.05.2013 року, жодних інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не існує. Вказує, що дійсно 21 травня 2013 року о 10.40 здійснював рух автомобілем, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Стрий - Знамянка та перевозив вантаж шириною 2,78 м. та висотою 4,25 м. Габарити вантажу перевищували габаритні обмеження менше, ніж на 7%, тому він здійснював рух при наявності погодження Державного агентства автомобільних доріг. Всі вимоги щодо перевезення негабаритних вантажів були дотримані. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії ВХ1 № 103652 від 27 червня 2013 року.

В судове засідання позивач не з’явився, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову від нього до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за оскарженням якої він звернувся до суду, вбачається, що постанова винесена 27.06.2013 року (а.с.4), 04 липня 2013 року направлена позивачу і 09 липня 2013 року ним отримана ( а.с. 4). Тому слід вважати, що про винесення даної постанови ОСОБА_1 дізнався 09 липня 2013 року.

З огляду на наведене, слід визнати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Інспектора ДАІ та поновити цей строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КупАП покладає на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Згідно з п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізними переїздами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.01.2001 р. № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі виданого перевізникові Державтоінспекцією за наявності погодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів, або документа про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов’язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух при наявності погодження Державного агентства автомобільних доріг № 7.2 нг/3177 від 20.05.2013 року, Розрахунку № 3177 від 20.05.2013 року та Платіжного доручення № 1023 від 20.05.2013 року, які підтверджують внесення плати за проїзд великогабаритних транспортних засобів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ВК 1 №103652 від 27 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-2 КУпАП. У постанові відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Відсутні й докази того, що при розгляді даної справи начальник ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 з’ясовував питання, передбачені ст. 280 КУпАП, та розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 251, 252, 268 КУпАП.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 128, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ВХ1 № 103652 від 27 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4