АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/264/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.194 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів
секретаря судового
засідання ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5
з участю
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 1 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9,-
в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9, погодженим з прокурором Городищенського району, вказуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 28.06.2013 року спричинив тілесні ушкодження гр.ОСОБА_10.
28 червня 2013 року про це внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний № 1201325110000462 та визначено кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
29 червня 2013 року ОСОБА_9 пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України, в тому, що він 28.06.2013 року, близько 18 години, в приміщенні будинку 20 по вул.Миру в м.Городище, під час сумісного розпиття спиртних напоїв, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації на побутовому ґрунті, умисно, з метою заподіяння смерті іншій особі, наніс удар колюче-ріжучим предметом в область життєво важливого органу – шийної артерії ОСОБА_10, що могло спричинити йому смерть.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 скоїв замах на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, злочин вчинив у стані алкогольного сп’яніння, ніде не працює. Вважає, що знаходячись на волі він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність, намагатиметься вплинути на потерпілого або свідків.
Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 1липня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Приймаючи рішення, суддя виходив із того, що підозрюваний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України не визнав, пояснив, що захищався. Зрозумівши, що поранив ОСОБА_10, намагався йому допомогти, за його повідомленням була викликана швидка допомога, як міг стримував кров у потерпілого. Розуміючи, що вчинив протиправні дії, залишався у будинку чекати працівників міліції, які його затримали за місцем проживання. Його дружина перебувала у стані сильного алкогольного сп’яніння, тому нічого про подію, що відбулася, пояснити не в змозі.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.115 КК України – замаху на вбивство.
Суддя в ухвалі зазначив, що відносно особи підозрюваного надані лише заява про видачу паспорту, витяг з бази даних «АРМОР» про внесення протоколу про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9
Вказує, що суд у своєму рішенні, посилаючись на відсутність необхідної кількості характеризуючи даних особи підозрюваного, не врахував, що останній був затриманий 29 червня 2013 року, який був вихідним днем. Тому органи слідства і прокуратура були об’єктивно позбавлені можливості зібрати необхідні характеризуючі дані про особу підозрюваного.
Зазначає, що покази підозрюваного, на які також посилається суд, прокурором були піддані сумніву, оскільки будь-яка особа при самозахисті намагається нападника відлякати – вдарити в ногу, руку чи іншу частину тіла, яка не завдасть нападникові істотної шкоди, а ОСОБА_9 наносив удар потерпілому цілеспрямовано у життєво важливу частину тіла; ОСОБА_9 вказував, що у нього були ревнощі, тому що потерпілий намагався поцілувати його дружину; зустрічаючи фельдшера швидкої допомоги, ОСОБА_9 повідомив, що у нього в будинковолодінні особи порізали собі вени. За таких обставин можна вважати, що ОСОБА_9 бажав приховати вчинений злочин.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Вітер Л.А., який підтримав апеляцію прокурора Костенко В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого виключно з метою запобігти спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Застосування запобіжних заходів з іншою метою не допускається.
Із матеріалів справи вбачається, що передбачених ст.177 КПК ризиків, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу, в матеріалах провадження немає. В клопотанні слідчого також конкретні ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 не зазначені. Слідчий неаргументовано, бездоказово стверджує, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та намагатиметься вплинути на потерпілого або свідків.
Слідчий Гейко І.І., який звернувся в суд про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9, викликався в судове засідання апеляційного суду для дачі пояснень на обґрунтування клопотання, проте на виклик не з'явився.
При наведених обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія судді не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Костенко В.М. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 1 липня 2013 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Г.К. Тапал