Номер провадження № 11-сс/785/778/13

Головуючий у першій інстанції Тонконоженко

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.

судей Джулая О.Б., Праведного В.Г.

з участю прокурора Іванова С.І.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Кофової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2013 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУВС в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУВС в Одеській області ОСОБА_3 в зв’язку з тим, що вимоги скарги не ґрунтуються на кримінально-процесуальному законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, посилаючись, що слідчий суддя не перевірив доводи викладені в скарзі та не встановив всі обставини, що мають значення для об’єктивного розгляду справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З скарги ОСОБА_2 вбачається, що він просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУВС в Одеській області ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження №42013170480000245 з порушенням розумних строків, передбачених ст.28 КПК України.

Крім того, заявник в скарзі просив суд зобов’язати слідчого виконати наступні процесуальні дії: направити клопотання про відкриття банківської таємниці відносно руху коштів на поточних рахунках МЖБТ «Дом», провести виїмки касових та банківських документів МЖБТ «Дом», допитати свідків, призначити судові економічну та будівельну експертизи, тощо.

В ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що кримінально-процесуальним законом не передбачено оскарження загальної бездіяльності слідчого, яка, на думку заявника, має місце при розслідуванні кримінального провадження №42013170480000245, та в зв’язку з якою, як стверджує в скарзі ОСОБА_2, порушені розумні строки виконання процесуальних дій.

Так, ст.303 ч.1 п.1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому слідстві, зокрема, при нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Однак, в скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого не зазначено, при розгляді апеляційної скарги суду не надано ніяких відомостей, щодо конкретних процесуальних дій, які,в порушення КПК України, не вчинив слідчий.

В скарзі конкретно не визначено, які процесуальні дії не вчинив слідчий, що фактично є предметом оскарження, та з чим пов’язується заявником порушення розумних строків розслідування, а також не зазначений строк, на підставі якого, відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, має обчислюватися своєчасне подання скарги.

Відповідно до ст. 308 ч.1 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

При розгляді апеляційної скарги апелянт та захисник не заперечували, що не знайомилися з матеріалами кримінального провадження, їм фактично невідомо які процесуальні дії слідчий вчинив або не вчинив за час розслідування, заявник не звертався до прокурора вищого рівня з приводу недотримання розумних строків слідчим.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що, відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України, скарга в частині загальної бездіяльності слідчого оскарженню не підлягає.

В скарзі ОСОБА_2 також ставилося питання про зобов’язання слідчого виконати відповідні слідчі дії: направити клопотання про відкриття банківської таємниці відносно руху коштів на поточних рахунках МЖБТ «Дом», провести виїмки касових та банківських документів МЖБТ «Дом», допитати свідків, призначити судові економічну та будівельну експертизи, тощо,які, на думку заявника, є необхідними для розслідування кримінального провадження.

Ст.303 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій – особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

При розгляді апеляційної скарги захисником надано клопотання про проведення слідчих дій, направлене до Київського РВ ОМУ ГУВС в Одеській області 25.06.2013 року.

Однак, в скарзі від 15.07.2013 року не зазначено, а при розгляді апеляційної скарги не встановлено, що слідчим Волошенюк М.В. отримане клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій, а також про задоволення або про відмову слідчого у задоволенні цього клопотання.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що, відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.7 КПК України, оскарженню не підлягають також зазначені в скарзі вимоги щодо зобов’язання слідчого вчинити певні процесуальні дії, оскільки наведена норма закону передбачає оскарження особою рішень про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог закону при відмові у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги,оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя перевірив доводи скарги та постановив мотивоване рішення,яке ґрунтується на зазначених нормах КПК України.

Керуючись ст.ст.309 ч.2, 404, 405,407 ч.3,422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2013 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУВС в Одеській області ОСОБА_3 – без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6