Справа №592/7090/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко

Номер провадження 11-сс/788/212/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

при секретарі судового засідання – Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

адвоката - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440004758 від 03.07.2013 р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2013 року , якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову в обранні такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього певних зобов’язань.

У поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну даної ухвали слідчого судді з обранням відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту за наведеним мотивуванням, що ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він перебуває на «Д» обліку та потребує постійного лікування, має 26 адміністративних стягнень, серед яких вживання спиртних напоїв в громадському місці та інше, злочин вчинений в стані алкогольного сп’яніння і призвів до смерті іншої людини; знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на рідних потерпілого та свідків, продовжувати злочинну діяльність керувати іншими транспортними засобами).

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку прокурорської апеляції, адвоката ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_3, які прохали залишити без зміни ухвалу слідчого судді як законну і обґрунтовану, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість й передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі підстави та порядок визначені ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст. 148,150, 155, 165-2 КПК України.

З норм цих законів слідує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків, що випливають з ч.2 ст. 177 КПК України, та його належної поведінки.

Розглядаючи вказане подання слідчого, слідчий суддя дослідив усі обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, й у винесеній ухвалі належним чином умотивував своє рішення про відмову в задоволенні такого подання.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що немає достатніх даних і підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі й продовжувати вчиняти нові злочини.

Як вбачається із провадження, ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання в м. Суми, працює, на утриманні знаходиться малолітня дитина, батьки пенсійного віку, своїх процесуальних обов’язків не порушує, матір загиблого просить не арештовувати його , про що подана нею заява. Ці та інші обставини дають підстави вважати, що обрання органом досудового слідства запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов’язків та його належну поведінку.

Прокурором не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_3 порушував процесуальну поведінку або намагався перешкодити кримінальному провадженню, що наявні у нього зв’язки можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за скоєний злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. При тому, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

У зв’язку із наведеним, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню за відсутності будь - яких доказів, є безґрунтовні і не заслуговують на увагу, підстав до зміни ухвали слідчого судді немає, а тому, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_3 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора – без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7