ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.07.06р. | Справа № 23/268 (2005) |
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами по справі №23/268 від 21.02.06.
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
до відповідач-1: Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області
відповідач-2: - Товарної біржи "Катеринославська", м. Дніпропетровськ
відповідач-3: - Лісового Дмитра Олександровича, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
відповідач-4:-Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь-прес", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
про визнання незаконними дій органу державної влади, визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочину.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від позивача: Шестеріков В.В. – дов. від 05.04.06 № 3-(2)-06, представник
Васильченко В.В. – дов. від 05.04.06 № 01-(2)-06, представник
Від відповідача-1: Зибало Н.О. - старший держподатковий інспектор юр.відділу, дов. від 08.09.05 № 31779/10/100
Жиронкін Л.О., дов. від 16.01.06 № 277/10/100 держподатковий інспектор відділу
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з"явився
Від відповідача-4: Залужна Н.І. – дов. від 21.10.05 б/н представник
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області про припинення провадження у справі № 23/268 від 21.02.06 за ново виявленими обставинами.
Представники відповідачів-2, 3 в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду заяви позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що долучений до участі у справі в якості відповідача-3 Лісовий Д.О. як фізична особа, що і стало підставою для припинення провадження у справі у зв’язку з непідвідомчістю даної справи господарським судам, є фактично суб’єктом господарювання.
Зазначений факт виявлений позивачем 13.06.06 в момент отримання від відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області відповіді вих..№ 313 від 27.04.06 на запит разом з довідкою № 11150 від 27.04.06, в якій зазначено, що Лісовий Д.М. зареєстрований виконкомом Дніпродзержинської міської ради як підприємець 08.08.04.
У зв’язку з викладеним позивачем зазначає, що на час придбання на спірному цільовому аукціоні 16.04.04 майна позивача Лісовий Д.О. вже мав статус підприємця, тобто був суб’єктом господарювання, що вказує на те, що справа за суб’єктним складом відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України підвідомча господарським судам.
Наявність у Лісового Д.О. статусу суб’єкта господарювання, предмет продажу (спірне майно згідно ч.3 ст.139 ГК України належить саме до основних фондів господарювання) вказує на господарський характер спірного договору купівлі-продажу.
Оскільки зазначена вище обставина раніше не була відома та не враховувалась судом, позивач констатував, що відносини спірної купівлі-продажу фактично є господарсько-правовими і за своєю природою, і за суб’єктним складом, за сферою відносин, в якій вони виникли, і за предметом, і за характером дій зобов’язаних осіб, і за правовими наслідками.
У зв’язку з наведеним позивач вважає, що припинення справи як непідвідомчої господарським судам не є обґрунтованим.
Відповідач-1 в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що викладені позивачем обставини не є ново виявленими, оскільки вони були предметом дослідження апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги позивача. Крім того, наявність у Лісового Д.О. статусу суб’єкта господарювання не позбавляє останнього права укладати договори купівлі-продажу майна, в тому числі спірного, в якості фізичної особи.
Відповідач-4 у судовому засіданні також заперечує проти вимог позивача. Посилається на те, що незалежно від предмету продажу (виробниче обладнання та кузневий цех) Лісовий Д.О., приймаючи участь в аукціоні і укладаючи спірну угоду купівлі-продажу, міг діяти і діяв виключно як фізична особа.
Позивачем в судовому засіданні подано усне клопотання про витребування з органів держреєсрації додаткових документів, які б підтверджували обсяг дієздатності Лісового Д.О. як суб’єкта підприємницької діяльності.
Суд клопотання позивача залишив без задоволення, оскільки в даному випадку ці докази не мають значення для справи і згідно ст.34 ГПК України не приймаються судом.
Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
За змістом цієї статті необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи, і ці обставини мають істотне значення для справи..
В даному випадку факт наявності у Лісового Д.О. –переможця спірного аукціону (покупця майна позивача) статусу суб’єкта підприємницької діяльності, що підтверджено довідкою виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 11150 від 27.04.06, згідно якої Лісовий Д.О. включений до Єдиного державного реєстру як підприємець 08.04.04, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.
Лісовий Д.О., як вбачається з матеріалів справи, зареєстрований учасником аукціону, який проведений Товарною біржею "Катеринославська" 16.04.04, а також приймав участь в цьому аукціоні виключно як фізична особа. Зазначений факт підтверджений протоколом № 1 від 16.04.04, особистою заявою Лісового Д.О. на участь в цільовому аукціоні "Секція "Об’єкти податкової застави" № 1404-к/02 від 14.04.04, відповідно до якої заявником зазначена фізична особа –Лісовий Д.О. (т.2 а.с.41).
За результатами аукціону Лісовим Д.О. як переможцем укладений договір купівлі-продажу кузні по виготовленню, нотаріально засвідчений. Стороною в даному договорі Лісовий Д.О. виступав також виключно як фізична особа, що було встановлено під час судом при розгляді даної справи.
Статус Лісового Д.О. як підприємця не позбавляє його права укладати угоди з третіми особами, набувати цивільні права та обов’язки в якості фізичної особи незалежно від предмету його підприємницької діяльності.
Придбане Лісовим Д.О. на аукціоні майно не обмежено законом в обороті для фізичних осіб.
З огляду на викладене суд вважає, що при за даних обставин наявність у Лісового Д.О. статусу підприємця не має істотного значення для справи.
Крім того, зазначене питання вже було предметом дослідження в Дніпропетровському апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по даній справі від 21.02.06.
Апеляційним судом не прийнято до уваги твердження позивача про те, що Лісовий Д.О. являється суб’єктом підприємницької діяльності (що дозволить розглядати спір у господарському суді), оскільки статус суб’єкта підприємницької діяльності (за його наявності) не позбавляє останнього діяти у якості фізичної особи. Апеляційним судом також встановлений факт, що Лісовий Д.О. при укладенні договору купівлі-продажу кузні виступав саме як фізична особа, внаслідок чого зазначений спір підвідомчий не господарським судам, а судам загальної юрисдикції.
На підставі викладеного, суд вважає, що викладені позивачем обставини не є ново виявленими, ухвала суду по даній справі від 21.01.06 повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.86, ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області № 23/268 від 21.02.06 без змін.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Секретар с/з | Т.О.Ревва |