№ справи:101/796/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Прищепа А.В.

№ провадження:22-ц/190/4171/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Пономаренко А. В.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Пономаренко А.В.

суддів:Болотова Є.В., Сокола В.С.

при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Алуштинського міського суду АР Крим від 16 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 28 вересня 2011 року про відмову у позові ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Берег», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий табір «Берег» (далі-ТОВ «ДОТ «Берег»), ОСОБА_7 про визнання факту існування трудових відносин, визнання договорів про надання послуг (підряду) недійсними, стягнення плати за роботу у вихідні та святкові дні, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не перевірив належним чином зазначені заявником обставини та докази на їх підтвердження , внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судова колега погоджується з таким висновком суду.

Порядок здійснення провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами визначений главою 4 розділу 5 ЦПК України, зокрема, за змістом статті 361 цього Кодексу рішення або ухвала суду , якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, встановленого вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправильний висновок експерта , фальшивість документів або речових доказів , що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення .

У розумінні наведеної норми закону перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, що визначається юридичною природою цих обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, існували на час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3,7) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У системному аналізу вищевказаних норм закону і роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

При цьому на підставі статті 361 ЦПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

В якості нововиявлених обставин для перегляду чинного рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 28 вересня 2011 року , яким відмовлено у позові ОСОБА_6 до ТОВ «ДОТ «Берег», директора ТОВ «ДОТ «Берег» ОСОБА_7 про визнання факту існування трудових відносин, визнання договорів про надання послуг (підряду) недійсними, стягнення плати за роботу у вихідні та святкові дні, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди , ОСОБА_6 посилався на недійсність договорів заявника з Закритим акціонерним товариством «ДОТ « Берег» і головою комісії з припинення цього товариства ОСОБА_7 , а також невикористане право укладання договорів від імені ТОВ «ДОТ «Берег» , оскільки директор ТОВ «ДОТ «Берег» ОСОБА_7 мав право вчиняти юридичні дії від імені даного товариства , у тому числі підписувати договори , з 20 квітня 2010 року, про що заявник дізнався 11 лютого 2013 року з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців.

З огляду на наведене, враховуючи положення викладених норм закону і роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції про розгляді заяви ОСОБА_6 правильно виходив з того, що обставини , на які посилається заявник , не містять визначених у статті 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 28 вересня 2011 року за новоявленими обставинами , крім того, зазначені обставини існували і були відомі під час прийняття цього рішення, а також оцінювалися судом у процесі розгляді справи та іншої, раніше поданої заяви ОСОБА_6 про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами ( т.1 а.с. 97-99,т.2 а.с.22-23).

Таким чином, ухвала Алуштинського міського суду АР Крим від 16 квітня 2013 року постановлена судом з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення цієї ухвали без змін.

На підставі викладеного і керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314, статтею 315,статтями 361,363,365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у день її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко А.В. Сокол В.С.