Справа №22-ц/775/6694 2013 Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Категорія: 27 Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.
Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ГУСЄВА В.В.
При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов'язання встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ про визнання дій незаконними, зобов'язання встановити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором, перерахунку платежів за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, на його думку відповідач незаконно підвищив процентну ставку за кредитним договором в односторонньому порядку, відповідач порушив його права як споживача, у своїх позовних вимогах він ретельно зазначив з чого складаються моральні страждання, однак суд не задовольнив його позовні вимоги в цій частині.
Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що на підставі кредитного договору, укладеного від 20 березня 2008 року, укладеного між ним та Банком, він отримав грошові кошти у розмірі 59 382,60 грн. для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48%, з кінцевим терміном повернення 19 березня 2015 року.
Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом він проводив щомісячно згідно встановленого графіка, однак у квітні 2009 року при здійсненні чергового платежу, він дізнався, що Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку по кредиту, внаслідок чого збільшилися щомісячні платежі, хоча ніяких повідомлень від Банку він не отримував, тому просив визнати такі дії Банку незаконними, відновити раніше діючу процентну ставку за кредитним договором, перерахувати йому щомісячні платежі за кредитним договором та відшкодувати моральну шкоду.
Заслухавши доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Банк мав право на зміну відсоткової ставки кредиту, оскільки 30 квітня 2008 року змінилася облікова ставка НБУ, що підтверджується постановою Правління Національного Банку України № 107 від 21.04.2008 року «Про регулювання грошово-кредитного ринку», а тому із зазначеної дати Банк на законних підставах має право збільшувати проценту ставку.
Разом з тим, в подальшому Банк порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», який вступив в дію 10 січня 2009 року, так як Банк у період часу коли діяла заборона прийняв рішення про збільшення процентної ставки не повідомивши позивача належним чином про такі зміни, разом з тим, оскільки позивачу стало відомо про таке збільшення процентної ставки у квітні 2009 року, а до суду з позовом він звернувся у лютому 2013 року, суд першої інстанції застосував строк позовної давності, зазначивши, що відсутні поважні причини для поновлення такого строку.
Такі висновки суду першої інстанції законні, оскільки відповідно до вимог ст. 256 ЦК України вбачається, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин, про збільшення процентної ставки позивачу стало відомо у квітні 2009 року, після чого продовжував погашати кредит та проценти за новою ставкою, до суду звернувся у лютому 2013 року, майже через чотири роки після того як йому стало відомо про підвищення процентної ставки, тому позивач пропустив встановлений Законом трирічний строк для звернення до суду.
Доводи позивача про те, що він неодноразово звертався із скаргами до відповідача та Національного Банку України з приводу незаконного підвищення процентної ставки з метою усунення такого порушення не можуть бути поважною причиною пропущення строку позовної давності.
Таким чином рішення законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суд першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді
- Номер: 8/233/4/2015
- Опис: про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
- Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
- Номер справи: 233/1131/13-ц
- Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
- Суддя: Лісовий О.О.
- Результати справи: у задоволенні заяви відмовлено
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.05.2015
- Дата етапу: 01.07.2015