КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2013 р. Справа№ 5011-52/11282-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін
від позивача 1: Петровський Ф.А.
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача: Решетова В.В.
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Рой В.Є.;
від третьої особи 3: Рой В.Є.;
від третьої особи 4: Рой В.Є.;
від третьої особи 5: Рой В.Є.;
від третьої особи 6: не з'явився;
від третьої особи 7: Рой В.Є.;
від третьої особи 8: Рой В.Є.;
від третьої особи 9: Рой В.Є.;
від третьої особи 10: Рой В.Є.;
розглянувши апеляційну скаргу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України,
на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2013 року
у справі № 5011-52/11282-2012 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом:
1) Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання»
2) Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами
до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України,
третя особа 1 - Державна реєстраційна служба України,
третя особа 2 - Профспілкова організація "Чернігівська профспілка підприємців «Єдність»,
третя особа 3 - Полтавська обласна професійна спілка працівників недержавних підприємств «Співдружність»,
третя особа 4 - Запорізька професійна спілка підприємців авторинку м. Запоріжжя,
третя особа 5 - Всеукраїнська профспілка працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони»,
третя особа 6 - Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників кооперації та інших форм підприємництва,
третя особа 7 - Всеукраїнська профспілка працівників туристичної галузі санаторно-курортної сфери та готельного господарства,
третя особа 8 - Професійна спілка працівників вільного підприємництва України,
третя особа 9 - Профспілкове об'єднання працівників малого і середнього бізнесу «Столиця»,
третя особа 10 - Профспілкова організацію «Чернігівська профспілка підприємців»
про визнання недійсним рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011р. та про поновлення прав учасників.
ВСТАНОВИВ:
Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» (далі - позивач 1) та Всеукраїнська профспілка працівників-мігрантів в Україні та за її межами (далі - позивач 2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Державна реєстраційна служба України (далі - третя особа 1), Профспілкова організація "Чернігівська профспілка підприємців «Єдність» (ділі - третя особа 2), Полтавська обласна професійна спілка працівників недержавних підприємств «Співдружність» (далі - третя особа 3), Запорізька професійна спілка підприємців авторинку м. Запоріжжя ( далі - третя особа 4), Всеукраїнська профспілка працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони» (далі - третя особа 5), Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників кооперації та інших форм підприємництва (далі - третя особа 6) Всеукраїнська профспілка працівників туристичної галузі санаторно-курортної сфери та готельного господарства ( далі - третя особа - 7), Професійна спілка працівників вільного підприємництва України (далі - третя особа 8) , Профспілкове об'єднання працівників малого і середнього бізнесу «Столиця» (далі - третя особа 9), Профспілкова організацію «Чернігівська профспілка підприємців» (далі - третя особа 10) про визнання недійсними рішень прийнятих VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17.12.2011 р. та про поновлення права позивачів на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №5011-52/11282-2012 позов задоволено. Визнано недійсними рішення прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17.12.2011 р., оформлені протоколом від 17.12.2011 р. Поновлено права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України.
Стягнуто з Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України на користь Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» 536,50 грн. судового збору.
Стягнуто з Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України на користь Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами 536,50 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Федерація професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №5011-52/11282-2012 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.
Крім того, апелянт зазначив, що позивачі були належним чином повідомлені про місце та час проведення Позачергового З'їзду Федерації, які відбулися 17.12.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі №5011-52/11282-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
17.07.2013р. від позивача 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.
Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (далі -ГПК) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач 1 був присутній в судовому засіданні 17.07.2013р.
Представники третіх осіб 1, 6 в засідання Київського апеляційного господарського суду 17.07.2013р. не з'явилися, були належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомленнями та відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 р.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України», порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, треті особи 1, 6 не скористалися належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.07.2013р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб 1, 6 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та Всеукраїнська профспілка працівників-мігрантів в Україні та за її межами входять до складу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України відповідно до ст. 8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на добровільних засадах та на підставі рішень (Постанов) своїх виборних керівних органів, про що 26.05.2010 р. уклали угоду про об'єднання Всеукраїнських та інших професійних спілок в Федерацію професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них. Профспілки, які бажають створити об'єднання профспілок, укладають відповідну угоду та затверджують статут (положення) об'єднання. Права об'єднань профспілок визначаються профспілками, які їх створили, відповідно до цього Закону, а також статутами (положеннями) цих об'єднань.
Так, 17.12.2011 р. відбувся VIII Позачерговий З'їзд Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, результати якого були оформлені протоколом від 17.12.2011 р.
Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України було прийнято, зокрема, рішення про виключення позивачів зі складу засновників відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.06.2012 р.
Статут Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, був затверджений 26.05.2010 р. рішенням VII Чергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України в новій редакції.
Відповідно до п. 5.1. та п. 6.1. Статуту вищим органом Федерації є З'їзд.
Згідно п. 7.1.1. статуту позачерговий З'їзд скликається за рішенням Ради Федерації або на вимогу не менше 1/3 членських організацій Федерації.
Пунктом 7.1.3. Статуту встановлено, що про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду Рада Федерації повідомляє членські організації не пізніше як за місяць до дати його проведення.
Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи останні не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України повідомлення позивачів та інших членських організацій Радою Федерації про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний позачергового З'їзду Федерації, який відбувся 17.12.2011 р.
При цьому, Київський апеляційний господарський суд, не приймає як належне твердження скаржника щодо належного повідомлення позивачів та інших членських організацій Радою Федерації про дату, місце проведення позачергового З'їзду Федерації, так як інформація про проведення З'їзду Ради Федерації завчасно з'явилась на офіційному сайті Федерації http://federation.org.ua, оскільки нормами чинного законодавства та статутом Федерації не передбачено такого способу (належного) повідомлення сторін про проведення з'їзду Федерації.
Також, згідно протоколу VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 17.12.2011 р. підставою для скликання з'їзду були листи-вимоги Всеукраїнської профспілки працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони», Професійної спілки працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнської професійної спілки працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства від 17.11.2011р. та 18.11.2011р.
З огляду на зазначені дати листів, що стали підставою для скликання позачергового з'їзду вбачається порушення п. 7.1.3 Статуту стосовно місячного строку повідомлення Радою Федерації членських організацій про дату проведення позачергового з'їзду.
Відповідно до листа від 17.11.2011 р. про проведення 17.12.2011 р. відкритого Позачергового З'їзду просили представники Всеукраїнської профспілки працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони», Професійної спілки працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнської професійної спілки працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства голову Федерації Роя В.Є. на підставі п. 7.1.1. статуту.
Листом від 18.11.2011 р. представники вищезазначених організацій просили врахувати пропозиції Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та регіональних організацій щодо проведення з'їзду з забезпеченням норм представництва по 5 делегатів від Всеукраїнських профспілок та по 3 делегати від обласних та регіональних профспілок.
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Голова Федерації за статутом не має жодних повноважень щодо скликання Позачергового З'їзду, а тому зазначені листи повинні були бути адресовані Раді Федерації, яка за Статутом наділена повноваженнями повідомляти членські організації про дату, місце та форму проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду.
Тобто, рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, оформлені протоколом від 17.12.2011р., прийняті з порушенням п.7.1.3. Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приймає як належний висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.
За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №5011-52/11282-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга скаргу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, - задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі №5011-52/11282-2012 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-52/11282-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Рєпіна Л.О.
Тарасенко К.В.