Справа № 1-42/13 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 11/780/690/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 18 22.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
« 18 » липня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Габрієля В.О.
суддів - Ященко І.Ю., Дриги А.М.
з участю прокурора - Скрипки І.М.
адвоката - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року, яким
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр.України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2, українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2 345грн. та 1 500грн. відповідно, а всього 3 845грн.
За вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочину за наступних обставин.
24.02.2011р. близько 10год. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до земельної ділянки АДРЕСА_3, де ОСОБА_4 залишився біля сітки-огорожі, а ОСОБА_6 переліз через неї та на земельній ділянці та шляхом пошкодження ножем проник до брезентової палатки, звідки таємно з корисливих мотивів таємно вилучив майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 2345 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 передав через сітку-огорожу ОСОБА_4 які разом з місця події зникли і спільними діями таємно заволоділи майном потерпілого розпорядившись ним на власний розсуд
В апеляції захисник просить змінити вирок в частині призначення ОСОБА_4 покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України та звільнивши його від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає особі засудженого, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та вважає, що суд не взяв до уваги тяжке захворювання головного мозку - епілепсію, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, наявність постійного місця роботи, те, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, виконував другорядну роль під час вчинення злочину, позицію прокурора, який просив у судовому зсіданні призначити ОСОБА_4 покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
Вирок щодо ОСОБА_6 не оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника додавши, що було порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на захист у зв»язку з наявністю тяжкої хвороби - епілепсії, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з поверненням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.
Доводи адвоката ОСОБА_2 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист є обгрунтованими.
Згідно з п.3 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом»якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді є обов»язковою у справах про злочини осіб, які через свої фізичні або психічні вади (німі, глухі, сліпі тощо) не можуть самі реалізувати своє право на захист.
З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги закону ні судом, ні органами досудового розслідування в достатній мірі виконані не були.
Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є : однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно п.4 ч.2 ст. 368 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції в усякому разі визнається однобічним або неповним коли не були з»ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.
Згідно п.3 ч.1 т. 370 КПК України вирок в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
З медичної документації, яка міститься в матеріалах кримінальної справи, (т.2 а.с.16-17,20,22) вбачається, що ОСОБА_4 з 2007 року хворіє на епілепсію, переніс черепно-мозкову травму.
Разом з тим, органами досудового розслідування не було з»ясовано питання щодо психічного стану та осудності ОСОБА_4 та останнього не було забезпечено захисником, що, на думку колегії суддів, є порушенням права ОСОБА_4 на захист і тягне за собою скасування постановленого вироку.
Крім того, перевіряючи справу в порядку ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що органами досудового слідства належним чином не з»ясована особа обвинуваченого ОСОБА_6 та також порушено його право на захист.
Так, з протоколу судового засідання ( т.1 а.с.245) вбачається, що під час розгляду справи в суді, було виявлено, що ОСОБА_6 має поганий слух та у суду виникли сумніви щодо адекватності ОСОБА_6 та можливості ним повністю усвідомлювати процесуальні дії, у зв»язку з чим він був забезпечений захисником.
Разом з тим, на досудовому слідстві стан здоров»я ОСОБА_6 та стан осудності не досліджувалися і захисник участі у справі не брав, що свідчить про неповноту досудового слідства та порушення права ОСОБА_6 на захист.
Враховуючи, що по справі допущена однобічність і неповнота досудового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, вирок не може вважатися законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування під час якого необхідно усунути вказану неповноту досудового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, і в залежності від встановленого, прийняти законне і обгрунтоване рішення по справі.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу повернути Вишгородському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити попередній-тримання під вартою.
Судді підписи
З оригіналом згідно _____________________суддя І.Ю. Ященко