ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2013 року м. Київ П/800/381/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Швець В.В.
суддів Масло І.В.
Муравйова О.В.
Шведа Е.Ю.
Юрченко В.П.
при секретарі Добродуб К.Я.
за участю:
позивача ОСОБА_4
представника відповідача Кулика Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 6 червня 2013 року № 1743/дп-13 в частині розгляду його звернення;
- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно, відкрито та гласно розглянути його звернення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М. на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, про що повідомити його та осіб щодо яких має розглядатися питання не пізніше ніж за десять днів до дати такого засідання.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Комісія, всупереч чинному законодавству, розглянула звернення за його відсутності, не повідомивши про дату, час та місце розгляду, чим порушила принципи законності, обґрунтованості, вмотивованості, а тому прийняте нею рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час прийняття спірного рішення діяв в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допустив.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У провадженні Ленінського районного суду міста Донецька Донецької області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7, по якій 17 грудня 2012 року постановлено вирок.
22 лютого 2013 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області скасовано вирок Ленінського районного суду міста Донецька Донецької області від 17 грудня 2012 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених статтями 350, 352 Кримінально-процесуального кодексу України. Ухвала постановлена колегією суддів у складі Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М.
17 квітня 2013 року адвокат ОСОБА_4, який здійснював захист ОСОБА_6, подав до Комісії заяву від 9 квітня 2013 року про притягнення суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М. до дисциплінарної відповідальності, з підстав істотного порушення норм процесуального законодавства при здійсненні правосуддя та порушення присяги судді.
За результатом перевірки заяви ОСОБА_4 секретарем Комісії Марцинкевичем А.М. складено висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарних справ відносно суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М.
Рішенням Комісії від 6 червня 2013 року № 1743/дп-13 ОСОБА_4 відмовлено у відкритті дисциплінарних справ відносно суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М., у зв'язку з тим, що його звернення не містить підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, передбачених статтею 83 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI).
Спірні правовідносини регулюються Законом № 2453 та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Комісії від 8 червня 2011 року № 1802/зп (далі - Регламент).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною першою статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з приписами частини першої статті 55 Конституції України, пункту другого мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25 грудня 1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
З аналізу наведених норм та висновку Конституційного Суду України слідує, що адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.
Підстави притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження визначені частиною першою статті 83 Закону № 2453-VI.
Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.
Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді врегульований статтею 86 Закону № 2453-VI, відповідно до частини першої якої дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України встановлені статтею 91 Закону № 2453-VI, згідно з пунктом 8 частини першої якої вона розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження.
Аналогічні положення закріплені в Регламенті, який визначає порядок роботи Комісії, та процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом № 2453-VI та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 86 Закону № 2453-VI перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина друга), який за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи, який разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами передається на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина шоста), яка вирішує питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті (частина сьома), розглядає дисциплінарну справу (частина дев'ята), приймає рішення у дисциплінарній справі більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (частина перша статті 87).
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом правовідносин щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М., оскільки спірним рішенням не порушені його права, свободи або інтереси.
Разом з тим, колегія суддів перевіряє дотримання Комісією процедури розгляду скарги позивача та прийняття рішення.
Скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення позивач звернувся до відповідача з заявою про притягнення суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М. до дисциплінарної відповідальності.
В свою чергу, відповідач з дотриманням відповідної процедури, передбаченої статтею 86 Закону № 2453-VI, розглянув цю заяву та відмовив у відкритті дисциплінарних справ відносно вказаних суддів.
Доводи позивача про обов'язковість його повідомлення щодо дати, часу та місця розгляду його заяви до уваги не приймаються з огляду на таке.
Відповідно до статті 86 Закону № 2453-VI питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України (частина сьома).
Розгляд дисциплінарної справи відбувається на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на яке запрошуються особа, за зверненням якої відкрито справу, суддя, стосовно якого відкрито справу, а в разі необхідності й інші заінтересовані особи (частина дев'ята).
Частиною п'ятою статті 94 Закону встановлено, що порядок роботи Комісії визначається її Регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Комісії.
Згідно з підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 статті 13 Регламенту питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення особи, що звернулась зі скаргою (заявою), а тому Комісія і не викликала позивача на розгляд цього питання.
Разом з тим, відповідно до підпункту 13.3.4 пункту 13.3 статті 13 Регламенту повідомлення про час та місце розгляду Комісією питання про відкриття дисциплінарної справи чи про відмову в її відкритті розміщується на офіційному веб-порталі Комісії не пізніше, як за 10 днів до засідання.
Як вбачається з офіційного веб-порталу Комісії, інформація про розгляд матеріалів справи № 8вк-2846/13 від 17 квітня 2013 року за скаргою ОСОБА_4 була оприлюднена на офіційному веб-порталі Комісії за десять днів до засідання Комісії.
Враховуючи те, що розгляд заяви позивача про притягнення суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М. до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем з дотриманням процедури її розгляду та в межах наданих йому повноважень, то відповідно підстав для повторного розгляду заяви
Разом з тим, колегія суддів перевіряє дотримання Комісією процедури розгляду скарги позивача та прийняття рішення.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідача повторно, відкрито та гласно розглянути звернення позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Апеляційного суду Донецької області Мішина М.І., Осояна Н.В. та Ладигіна С.М. на засіданні Комісії, задоволенню не підлягають з огляду на безпідставність позовної вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Комісії від 6 червня 2013 року № 1743/дп-13 в частині розгляду звернення позивача.
Керуючись статтями 160, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Головуючий суддя В.В. Швець
Судді: І.В. Масло
О.В. Муравйов
Е.Ю. Швед
В.П. Юрченко