У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Половинкіна Б.О.
суддів Парфенюка С.В., Калашникова В.М.
за участю секретаря Плющ А.С.
прокурора Щурської І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 12012050590000079 від 25.12.2012 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2013 року яким засуджені:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Олександрівка Олександрівського району Донецької області, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, раніше не засуджена, заміжня, має 2 неповнолітніх дітей, 3 та 10 років, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с Високопілля Олександрівського району Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, раніше не засуджений, одружений, військовозобов'язаний, не працює, має 2 неповнолітніх дітей, 3 та 10 років, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Некремене Олександрівського району Донецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, раніше не засуджений, не одружений, не військовозобов'язаний, навчається в Олександрівскому ліцеї, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, громадянин України, з початковою середньою освітою, раніше не засуджений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має дитину 3 років, не військовозобов'язаний, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_3
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання на іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку, 12 вересня 2012 року, близько 17:45 годин, ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки яблук прийшли на територію фруктового саду ПАТ "Олександрівський", розташованого на відстані 1,5 км. в східному напрямку від будівлі №1 по вул. Садовій, розташованого в с Високопілля, Олександрівського району Донецької області, звідки з яблунь сорту "Спартан" зірвали та намагалися викрасти яблука загальною вагою 38 (тридцять вісім) кг. вартістю по 4 гривні за 1 кг. на загальну суму 152 гривні, після чого вкрадені яблука склали в заздалегідь підготовлену синтетичну сумку зелено-сірого кольору з візерунками у формі квадратів і синтетичний мішок білого кольору, проте викраденими яблуками вони не змогли розпорядитися на власний розсуд, з незалежним від їх волі причин, у зв'язку з тим, що вони були затримані охоронцями ПАТ «Олександрівський».
13 вересня 2012 року, близько 11:45 годин, ОСОБА_1 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, на мотоциклі марки «Дніпро» 5448 ДОР, що належить ОСОБА_2, під управлінням ОСОБА_3, приїхали з метою здійснення крадіжки яблук на територію того ж фруктового саду, звідки з яблунь сорту "Джонатан" зірвали та намагалися викрасти яблука загальною вагою 28 кг. 950 гр. вартістю по 4 гривні за 1 кг. на загальну суму 115 гривень 80 копійок, після чого вкрадені яблука склали в заздалегідь підготовлений синтетичний мішок білого кольору, проте викраденими яблуками вони не змогли розпорядитися на власний розсуд, з незалежних від їх волі причин, у зв'язку з тим, що вони були затримані охоронцями ПАТ "Олександрівський".
Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду, просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 винними у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ОСОБА_1 у виді 1 року позбавлення волі, ОСОБА_2 у виді 1 року обмеження волі, ОСОБА_3 у виді 1 року обмеження волі, ОСОБА_4 у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та покласти на них обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вважає вирок суду незаконним, у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а стосовно ОСОБА_1 ще і через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та просив її задовольнити, перевіривши доводи, викладені у апеляції та дослідивши матеріали кримінальної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з таких підстав.
Так відповідно з вимогами ст. 412 ч.2 п. 7 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню якщо в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Як встановлено колегією суддів до матеріалів справи був долучений диск, на якому начебто зафіксований судовий розгляд справи, проведений судом першої інстанції 15 квітня 2013 року в період з 10-15 до 11-38 години, але при відтворені запису процесу, було з'ясоване, що будь яка технічна запис судового процесу на диску відсутня.
За таких обставин, колегія суддів вважає це порушення допущене судом, прямим порушенням вимог ст. 412 КПК України, що відповідно до вимог цієї статті є безумовною підставою до скасування вироку, з поверненням справи на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суддів.
Крім того колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи прокурора в тієї частині, що суд, призначив ОСОБА_1 покарання, яке не може бути призначене, тобто порушив вимоги ст. 413 КПК України, оскільки, згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, тому відповідно до вимог ст. 61 ч.3 КК України покарання у виді обмеження волі не може бути до застосоване.
Але суд першої інстанції, нехтуючи вимогами цієї статті кримінального закону призначив у вироку покарання ОСОБА_1 саме у виді обмеження волі, тим самим порушуючи вимоги ст. 61 КК України, що відповідно до ст. 413 п.2 КПК України є також підставою до скасування вироку.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати не тільки ті недоліки, які вказані в цієї ухвалі, але і врахувати інші доводи, що містяться в апеляції прокурора, після чого розглянувши справу з дотриманням всіх вимог діючого КПК України, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись вимогами ст.404-405, 407, 409, 412-413,415, 419,420 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 15 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити обрану судом.
Судді: