У Х В А Л А

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Половинкіна Б.О.

суддів Калашникова В.М. та Парфенюка С.В.

за участю секретаря Косогонова С.С.

прокурора Чубарова В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року, про повернення обвинувального акту прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013050420000226 від 04.02.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд посилається на те, що обвинувальний акт, який надійшов з Краснолиманської міжрайонної прокуратури не відповідає вимогам Кримінального процесуальному кодексу України, оскільки до зазначеного обвинувального акту не було долучено цивільний позов потерпілої що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду від 22.03.2013 р., просить обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України. Вказує, що суд не дав йому змоги заявити клопотання про долучення цивільного позову потерпілої до обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника обвинуваченого, який навпаки наполягав на відмовленні в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 291 ч. 4 п. 2 КПК України до обвинувального акту повинен був приєднаний цивільний позов, якщо він був заявлений у ході досудового розслідування, та розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та цивільного позову, якщо він був заявлений у ході досудового розслідування.

Згідно з матеріалами справи до них долучена розписка підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 6) про отримання ним обвинувального акту, копію реєстру досудового розслідування та копії цивільного позову в одному примірнику.

Але, при цьому, як встановлено з матеріалів справи ( а.с 2-5), в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутній запис про те, що сам цивільний позов, разом з обвинувальним актом надійшов до Красноліманського міського суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо той не відповідає вимогам діючого Кодексу, тому за таких обставин апеляційна інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, такою, що цілком відповідає вимогам діючого законодавства, а тому, на думку колегії такою, що не підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишається без зміни.

Керуючись ст. 291, 314, 404-405, 408, 412, 415 419 УПК України, колегій суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 березня 2013 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, прокурору Краснолиманської міжрайонної прокуратури - залишити без зміни.

судді