АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1214/2013 Головуючий в 1 інстанції Набудович І. О.
Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Бартащук Л.В., Приндюк М,В.
секретаря судового засідання – Трончук М. Ю.,
за участю прокурора - Гриняк О. В.,
захисника – ОСОБА_1,
за участю, під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, про продовження строків тримання під вартою до трьох місяців та продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_2, тяжкість злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_2 підозрюється, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв’язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від слідства та суду, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність прокурором та слідчим обставин, зазначених у ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його продовження та дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Захисник зазначає, що викладені в клопотанні слідчого обставини, за яких він просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було взято до уваги документи, на які посилався захист, та не було надано оцінки тому, що у клопотанні відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_2 під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного про незаконність ухвали суду та необхідність її скасування та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12013110020006453 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
12 травня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
14 травня 2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2
05 липня 2013 року постановою заступника прокурора Дарницького району міста Києва ОСОБА_5 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110020006453 продовжено до трьох місяців, тобто до 13 серпня 2013 року.
Слідчий СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який, тим, що, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися. Крім цього, в клопотанні зазначається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений законом термін, у зв’язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
05 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців щодо ОСОБА_2
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисників, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий
суддя повинен з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з’ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, вимоги ст. 290, ст. 291 КПК України. Також судом з»ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України 2012 року до трьох місяців, тобто до 13 серпня 2013 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Обгрунтовано судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 24.00 години 10 серпня 2013 року, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ ___________________ ________________