Номер провадження № 11-сс/785/657/13

Головуючий у першій інстанції Іванчук

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Олініченко В.В. та Тітіевської В.Д.

секретаря: Тьосової Я.В.

за участю прокурора: Богомолова Ю.Ю.

підозрюваної: ОСОБА_1

її захисників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 червня 2013 року.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в місті Одесі, раніше не судимої

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 190 ч. 4, 191 ч. 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 206 460 грн.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваної, та обставини, що характеризують підозрювану, прийшов до висновку про неможливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування и суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, стверджуючи що судом не в повної мірі враховане, що підозрювана частково визнала себе виною, щиро покаялися, активно сприяє розкриттю злочину та позитивно характеризується за місцем мешкання, сімейна людина і злочин вчинила під впливом натяку своїх керівників.

Потерпілий в апеляції просить також ухвалу скасувати, та зобов'язати слідчого суддю встановити розмір застави у розмірі 4 337 679 грн., що складає суму заподіяних йому збитків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілого, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції захисника, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється, в тому що на її робочому місці у приміщенні ломбарду «Укркредит сервіс», де вона займалась прийомом прикрас дорогоцінних металів, виявлена нехватка золотих прикрас та грошових коштів на загальну суму 250 728 грн.

Крім того, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_4 у розмірі 4 337 649 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування про що до Єдиного реєстру внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 191 КК України.

До Київського районного суду міста Одеси звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 206 460 гривень, та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ній кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує, прийшов до висновку про можливість підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваної, то вони не можуть бути прийняті до уваги оскільки слідчим суддею були ураховані і особа підозрюваної, її вік та стан здоров'я, майновий стан, а також той факт, що вона тривалий час переховувалась від органів досудового слідства.

Апеляційна скарга потерпілого, на думку колегії суддів, також задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Таким чином, розмір застави не залежить від розміру заподіяної шкоди. Крім того у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Приймаючи, до уваги, що до ОСОБА_5 визначено розмір застави у розмірі 206 460 грн., що є максимальним, то доводи апеляції потерпілого не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 178, 309, 310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 15 червня 2013 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу в розмірі 206 460 гривень, та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О.Гончаров В.В. Олініченко В.Д. Тітіевської