Справа № 2-4178 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 року Святошинський райсуд м. Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Кузьменко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати договір №031/17/Д/нп/2007 від 22.03.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово-кредитною схемою, укладений ним з ОСОБА_2 та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 3226 грн. 70 коп., з яких: 2938 грн. 05 коп. кредитної заборгованості, 288 грн. 65 коп. заборгованості по відсоткаам за користування кредитом, посилаючись на те, що 22.03.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №031/17/Д/НП/2007, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 3000 грн. 00 коп., і для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 позивачем укладено з ОСОБА_4 22.03.2007 року договір поруки №031/17/Д/НП, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання усіх зобов'язань позичальника за кредитним договором, зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконує і станом на 25.09.2007 року заборгованість за вказаним договором складає у сумі 3226 грн. 70 коп., з яких: 2938 грн. 05 коп. кредитної заборгованості, 288 грн. 65 коп.3аборгованості по відсотках.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на мотиви, викладені в заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_4 просить слухати дану справу у його відсутності, а ОСОБА_2 причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів і необхідним заявлені вимоги задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Відповідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 22.03.2007 року між позивачем і ОСОБА_2 укладено договір №031/17/Д/НП/2007, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 2,95% відсотків

2

щомісячно, які зобов'язалася повернути в строк до 21.03.2008 року і сплачувати відсотки за користування кредитом (а.с-14-17).

Для забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 позивачем укладено з ОСОБА_5 22.03.2007 року договір поруки №031/17/Д/НП (а.с. -12, 13), відповідно до якого останній зобов'язався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №031/17/Д/НП/2007 від 22.03.2007 року, як існуючих на час укладання вказаної угоди так і тих які можуть виникнути в майбутньому.

ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 25.09.2007 року виникла заборгованість за договором у сумі 3226 грн. 70 коп., з яких: 2938 грн. 05 коп. кредитна заборгованість і 288 грн. 65 коп.3аборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с-7), а тому зазначений договір підлягає розіванню.

Враховуючи викладене, позивач набув право на дострокове повернення кредиту та право вимагати сплати вказаної суми заборгованості за договором №031/17/Д/НП/2007 від 22.03.2007 року солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 525, 554, 1049, ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Договір №031/17/Д/НП/2007 від 22.03.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки за дебетово-кредитною схемою, укладений між ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської оласті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, дата і місце народження та місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2, солідарно на користь ВАТ „Універсальний Банк Розвитку та Партнерства", розташованого м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, к/р 32005194601 в Головному Управлінні НБУ по М. Києву і Київській області, МФО 320995, Код 20717958, заборгованість за договором кредиту у сумі 2938 грн.05 коп., заборгованість за користування кредитом у сумі 288 грн.65 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 3307 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.