Справа №1П-60/2007

ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

з участю прокурора Зінченка О.В., Узварика В.М. та його захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого, щодо якого справу закрито, ОСОБА_2, та його захисника, про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги та направлення її для розгляду в апеляційний суд,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2007 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 206 КК України (1960 року), у зв'язку із усуненням кримінальним законом караності діяння, а провадження по кримінальній справі №05-1997 закрито. Також, згідно постанови суду цивільні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди та Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Бориспільської районної лікарні Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків, понесених у зв'язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_3, - залишено без розгляду.

03.12.2007 року ОСОБА_2 разом зі своїм захисником, подали до суду апеляційну скаргу на зазначену постанову суду разом з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому вони посилаються на те, що апеляцію подано до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин, так як під час розгляду справи та оголошення постанови, вони не були присутніми й не знали про наслідки розгляду, оскільки не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Крім того, в клопотанні зазначено, що про зміст постанови їм стало відомо лише наприкінці листопада, коли ОСОБА_2 випадково зайшов до міліції з'ясувати хід слідства у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник своє клопотання підтримали повністю. Зазначили, що повідомлені належним чином про розгляд справи не були, оскільки повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи надійшло з запізненням, а саме 26.10.2007 року. Дізнався про постанову лише коли звернувся до міліції щодо наслідків провадження в справі.

Захисник зазначив, що на момент розгляду справи був у відрядженні, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Вказав, що строк оскарження пропущено з поважних причин.

Прокурор проти клопотання заперечив та зазначив, що про наслідки розгляду справи та подання слідчого відділу Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області щодо закриття кримінальної справи ОСОБА_2 дізнався своєчасно, оскільки отримав постанову суду 09.11.2007 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2, крім того повідомлений був належним чином. Дані про знаходження захисника ОСОБА_2 у відрядженні в матеріалах справи відсутні. У зв'язку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та долучених до клопотання матеріалів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню з наступних підстав.

Так, відповідно до долученого до матеріалів справи конверту, в якому мітилась судова повістка, така повістка отримана ОСОБА_2 26.10.2007 року, тобто в день розгляду кримінальної справи.

Згідно супровідних листів копія постанови суду направлена ОСОБА_2, та іншим учасникам розгляду 26.11.2007 року (а.с.57-59), хоча повинна направлятись негайно після її винесення.

Отримання ОСОБА_2 копії постанови суду 09.11.2007 року також не є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки отримана ним копія постанови суду не відповідає оригіналу, а саме в частині дати її прийняття. Так, замість дати прийняття постанови 26 жовтня 2007 року в копії постанови зазначено 26 вересня 2007 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані відносно постанови суду від

29 вересня 2007 року, яка фактично по справі не виносилась, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 51-52, том 3).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявниками оскаржується в апеляційному порядку постанова суду саме від 26.10.2007 року.

Зважаючи на вказані обставини, та враховуючи те, що пропуск строку на апеляційне оскарження стався з незалежних від заявників обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 353 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відновити ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2007 року щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 206 КК України (1960 року), у зв'язку із усуненням кримінальним законом караності діяння, та закриття провадження в кримінальній справі №05-1997.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.