Судове рішення #3107976

Справа №2-2984/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл садиби та земельної ділянки,

 

встановив:

 

10.10.2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказувала, що її мати - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заповіла їй та її брату - відповідачу по справі ОСОБА_2 садибу в АДРЕСА_1. На вказане спадкове майно 20.04.1994 року сторонам видані відповідні свідоцтва. Згідно заповіту та свідоцтва спадкове майно належить їм в рівних частинах. Щодо користування будинком вони дійшли згоди, однак щодо користування земельною ділянкою у них виник спір. У зв'язку з цим просила суд вирішити питання поділу садиби та земельної ділянки між сторонами.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона має право на половину садиби та земельної ділянки, щодо користування будинком вони дійшли між собою згоди, однак земельну ділянку та господарські будівлі поділити не можуть, оскільки позивачу та відповідачу виділено у власність по 0, 05 га. Грошей на проведення судової земельно-технічної експертизи у позивачки немає. Подала документи щодо оформлення земельної ділянки.

Відповідач зазначив, що їм дійсно належить по 1/2 частині садиби й вони дійшли згоди щодо використання будинку, а саме: у нього залишається кімната та веранда, а у ОСОБА_1 кухня, прихожа та веранда з боку кухні, однак з приводу користування земельною ділянкою та господарських будівель, розташованих на земельній ділянці, існує спір, який самостійно вони вирішити не можуть тривалий період часу. Вказав, що згідно рішення Бориспільської міської ради в грудні 2006 року йому виділено в приватну власність земельну ділянку площею 0, 05 га, яка розташована за місцем розташування будинку. Коштів на проведення експертизи у відповідача немає.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як встановлено судом, між сторонами склались відносини щодо користування належними їм на праві спільної часткової власності - будинком та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

З копії заповіту від 11.07.1989 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.04.1994 року вбачається, що ОСОБА_3 своїм дітям - сторонам по справі заповіла житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, разом з надвірними будівлями. Однак, земельна ділянка на якій розташований вказаний будинок з надвірними будівлями за заповітом передана не була.

В той же час, згідно копії архівного витягу від 08.11.2006 року, який зроблено з рішення Бориспільського міського виконавчого комітету від 16.12.1997 року №937, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку, площею 0, 05 га, й зазначена земельна ділянка розташована за адресою знаходження спірної земельної ділянки та садиби.

Згідно витягу з рішення Бориспільської міської ради Київської області від 28.12.2006 року №858-09-V, Білецькому ІД. також безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою площею 0, 05 га.

В судовому засіданні сторони не надали державних актів, які б засвідчували право власності кожного з них на земельні ділянки, які їм виділялись, що свідчить про відсутність підстав для вирішення

 

спору щодо користування земельними ділянками, які в натурі виділені ще не були. Крім того сторони зазначили, що для проведення судової земельно-технічної експертизи у них немає коштів.

З цих підстав рішенням Бориспільського міського суду Київської області від 24.02.1998 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Зазначене рішення набрало законної сили.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу земельної ділянки - слід залишити без розгляду, оскільки вони заявлені передчасно, та у зв'язку з тим, що у сторін відсутні правовстановлювальні документи на земельні ділянки (ст.ст. 125, 126 ЗК України), а в своїх поясненнях вони вказали, що займаються їх оформленням.

Щодо вимог про поділ будинку та надвірних споруд, розташованих на спірній земельній ділянці, позивачка та відповідач дійшли згоди, у зв'язку з чим проведення судової експертизи з цього приводу є недоцільним, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Так, сторони дійшли наступного: в користуванні ОСОБА_1 залишити кухню (1-1) площею 8, 4 кв. м, прихожу (1-2) площею 3, 6 кв. м, веранду (1-І) площею 3, 8 кв. м, 1/2 частину сараю "Б" та 1/2 частину сараю "Д"; ОСОБА_2 залишити кімнату (1-3) площею 10, 1 кв. м, веранду (1-П) площею 6, 4 кв. м, 1/2 частину сараю "Б" та 1/2 частину сараю "Д"; а погреб "В", туалет "Г", огорожу, калитку, ворота та колодязь "К" - залишити в їх спільному користуванні.

Сторони мають право відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, здійснювати своє право власності на власний розсуд.

З цього приводу спір відсутній, а тому суд вважає за можливе у вказаній частині позовні вимоги задовольнити, оскільки для цього є всі підстави, та такі вимоги не суперечать ст.ст. 356, 357 ЦК України.

Оскільки позивач та відповідач звільнені від оплати судових витрат в справі, такі, в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - слід віднести на рахунок держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 317, 319, 356, 357 ЦК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213- 215, 218 ЦПК України, суд -

 

вирішив:

 

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково

Здійснити розподіл належної їм на праві приватної власності садиби, а саме: житлового будинку та надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, -наступним чином:

·  виділити ОСОБА_1 наступні об'єкти: кухню (1-1) площею 8, 4 кв. м, прихожу (1-2) площею 3, 6 кв. м, веранду (1-І) площею 3, 8 кв. м, 1/2 частину сараю "Б" та 1/2 частину сараю "Д";

·  виділити ОСОБА_2 наступні об'єкти: кімнату (1-3) площею 10, 1 кв. м, веранду (1-П) площею 6, 4 кв. м, 1/2 частину сараю "Б" та 1/2 частину сараю "Д";

·  погреб "В", туалет "Г", огорожу, калитку, ворота та колодязь "К" - залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки - залишити без розгляду.

Судові витрати в справі, а саме: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - віднести на рахунок держави, оскільки сторони звільнені від їх оплати.

В разі оскарження рішення суду заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області також через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація