Справа № 1026/4/2012 Головуючий у І інстанції Лісовенко
Провадження № 11/780/643/13 Доповідач у 2 інстанції Авраменко М.Г.
Категорія 34 11.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2013 року колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Левчука О.Д.,
суддів - Авраменка М.Г., Костенко І.В.,
з участю прокурора - Скрипки І.М.,
захисника - ОСОБА_2,
представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року, яким, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П'ятигори, Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в СВК «П'ятигори», прож.: в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -
- засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3(три) роки.
З СВК «П'ятигори» стягнуто на користь: ОСОБА_7 13000грн.
матеріальної та 25000грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 12941грн. 98коп. матеріальної та 60000грн. моральної шкоди; ОСОБА_9 4708грн. 43 коп. матеріальної та 15000 грн моральної шкоди.
З ОСОБА_6 стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 2760грн. за проведення експертиз та дослідження, на користь КНІДСЕ м. Києва 6460грн. за транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу від 23.09.2010р., 5049грн. за комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та медичну експертизу від 28.12.2011р.; 5896грн. за додаткову комплексну автотехнічну, транспортно -трасологічну та медичну експертизи від 08.02.2013р.
Цим же вироком вирішено питання, щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години 30 хвилин керуючи на підставі шляхового листа №2526 від ІНФОРМАЦІЯ_2, закріпленим за ним службовим, технічно - справним автомобілем "ГАЗ-САЗ 3507", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить СВК «П'ятигори», в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, в порушення вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по вул. Комунарів в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області в напрямку центра села, на спуску в місці заокруглення автодороги вліво, по зустрічній смузі руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 11.2 та 11.3 ПДР України, де вказано, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, тим самим в порушенні вимог п.1.5 ПДР України створив небезпеку для руху водію скутера «Wind» без реєстраційного номерного знаку неповнолітній ОСОБА_10 яка рухалася в зустрічному до автомобіля напрямку.
В момент виникнення небезпеки для руху, викликаної неправомірними діями водія автомобіля "ГАЗ-САЗ 3507", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6, який грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3. б), 11.2, 11.3 та 12.1. ПДР України, неповнолітній водій скутера «Wind» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_10 в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3. б). 11.2, 11.3, 12.1 та 12.3 ПДР України проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, особливості вантажу і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не рухалась як найближче де правого краю проїзної частини дороги, не вжила заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, з метою уникнення зіткнення, розпочала маневр об'їзду небезпеки з лівого боку, в результаті чого в районі умовної осьової лінії дорожньої розмітки, що мала б поділяти смуги зустрічних рухів, відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів.
Внаслідок зіткнення неповнолітній водій скутера «Wind» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_10 та неповнолітній пасажир ОСОБА_11, згідно висновків судово-медичних експертиз №№35,36 від 05.08.2009 року, отримали тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких загинули на місці дорожньо - транспортної пригоди, а неповнолітній пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_12, згідно висновку судово-медичної експертизи №45 від 02.09.2009 року, отримав тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
На вирок суду подали апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засуджений.
Прокурор не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій засудженого вважає вирок незаконним, оскільки призначене йому покарання не відповідає особі засудженого та тяжкості вчиненого ним злочину.
Зазначає, що суд при призначенні покарання підсудному не врахував таку, обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо малолітніх (т. 4 а.с. 163), а також думку потерпілих, які наполягали на призначенні ОСОБА_6 максимальної міри покарання передбаченої ч. 3 ст. 286 КК України та призначив останньому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 286 КК України.
Просить вирок Тетіївського районного суду від 12 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_6 України скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
Засуджений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він не погоджується з вироком суду та вважає його незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону.
Зазначає, що висновки суду про те, що він грубо порушив ПДР коли в момент виникнення небезпеки рухався по середині дороги (з виїздом на смугу зустрічного руху) не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент виникнення небезпеки для руху (коли він побачив що на зустріч на скутері їдуть діти) він діяв відповідно до п. 12.3 ПДР України, негайно прийняв міри для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу з одночасним виїздом на праву обочину по ходу свого руху.
Також вказує, що висновок суду про те, що водій скутера ОСОБА_10 на момент виникнення небезпеки, здійснювала об'їзд його автомобіля з лівого боку не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджується жодним доказом і є лише припущенням органу досудового слідства, яке покладено в основу обвинувачення.
Засуджений не погоджується з висновком суду про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в районі умовної осьової лінії оскільки дані висновки ґрунтуються на алогічних та суперечливих висновках експертів, а досудовим слідством не було повно і всебічно встановлено всіх обставин справи, зокрема механізму дорожньо - транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів.
На думку засудженого малолітня водій скутера рухалася зі спуску з двома пасажирами, розвила максимальну швидкість та не справившись з управлінням і об'єктивно за своїми фізичними даними не могла здійснити поворот праворуч і відцентровою силою зміщувалась за межі радіусу повороту дороги. Можливо дитина, при виникненні небезпеки злякалась і втратила контроль над транспортним засобом. Якби водій скутера діяв за правилами п. 12.3 ПДР трагедії б не сталось.
Він мав право розраховувати на те, що водій скутера не буде здійснювати зустрічний роз'їзд з правого боку, або матиме достатньо навиків і фізичних сил, чого не було фактично.
Засуджений не погоджується з висновком суду про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в районі умовної осьової лінії. Зіткнення відбулось в районі правої обочини по ходу його автомобіля. Контакт відбувся в мить зупинки автомобіля. Задні колеса автомобіля не волокли скутер і тіло дівчини.
Суд безпідставно погодився з висновками експертиз про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11
Суд повинен був прийняти висновок експерта ОСОБА_13 про здавлений характер ран на голові ОСОБА_11 чи експерта ОСОБА_14, який при первинному розтинні тіла вказав на рубаний характер рани.
Суд не повинен був погоджуватися з позицією експертів про механізм утворення слідів на місці події. Висновки експертів про зіткнення транспорту до подряпин на дорозі суперечить фотознімкам ДТП. Даний механізм дорожньо - транспортної пригоди змодельований експертами помилково.
Досудовим слідством не було повно і всебічно встановлено обставин справи, зокрема: механізм ДТП та місце зіткнення транспортних засобів.
Стороною обвинувачення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування чи судових доручень не заявлялося.
Всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Суд за встановлених обставин повинен був винести виправдувальний вирок.
В його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України. Тяжкі наслідки від ДТП,що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться в причинному зв'язку з дитячими пустощами, які призвели до того, що малолітні діти стали, поза контролем дорослих учасниками дорожнього руху. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляцію засудженого, пояснення потерпілих та їх представників на підтримку апеляції прокурора, пояснення засудженого і захисника про незаконність вироку суду і відсутність в його діях складу злочину, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть кількох осіб ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.67 КПК України.
Доводи засудженого про його невинуватість у вчиненні злочину були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами. Доводи про те, що у справі неповно проведено досудове і судове слідство і що вона необ'єктивно розглянута судом також є необґрунтованими, оскільки під час вивчення колегією суддів матеріалів справи таких даних не встановлено.
Суд правильно оцінив докази і навів у вироку мотиви з яких він відхилив покази засудженого про обставини дорожньо транспортної пригоди та взяв до уваги висновок додаткової комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної та медичної експертизи від 08 лютого 2013 року.
Дії засудженого відповідно до встановлених фактичних обставин правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.
У вироку з належною мотивацією наведено достатньо доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху.
Що стосується доводів апеляції засудженого про порушення правил безпеки дорожнього руху іншим учасником ДТП - малолітньою ОСОБА_10, то ця обставина була встановлена органами досудового розслідування і знайшла своє підтвердження при судовому розгляді справи, про що зазначено в мотивувальній частині вироку та враховано при призначенні покарання засудженому і не оспорюється іншими учасниками процесу.
На думку колегії суддів не має й підстав вважати, що стосовно ОСОБА_6 допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, яке тягне скасування судового рішення та що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.
Судом у вироку наведено мотиви призначення такого покарання за відсутності обставин, які б його обтяжували. З таким висновком погоджується судова колегія і вважає покарання таким, що відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину й даним про особу винного і є необхідним для виправлення останнього та запобігання новим злочинам.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
апеляції прокурора і засудженого залишити без задоволення, а вирок Тетіївського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_6 засудженого за ч. 3 ст. 286 КК України -без зміни.