АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 208/2332/13

Провадження № 22-ц/774/8252/13 Головуючий у першій інстанції: Дячков С.В.

Категорія: 27 Суддя-доповідач: Гайдук В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Макарова М.О., Красвітної Т.П.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2013 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2013 року позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю Заводському районному суду м. Дніпродзержинська (а.с. 5).

В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк» посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та передачу позову до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, місцевий суд виходив із того, що дана позовна заява непідсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки за даними обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області відповідачка не зареєстрована за адресою, яка зазначена в позовній заяві.

Проте, погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, приймаючи до уваги, що останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 знаходиться у Заводському районі м. Дніпродзержинська (а.с. 4 - зворот), а відомостей щодо іншого зареєстрованого місця перебування відповідача судом не було встановлено, дана ухвала постановлена передчасно, з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: