Справа № 1306/3710/12 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 11/783/612/13 Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Вовка А.С.,
суддів - Данка В.В., Макойди З.М.
при секретарі - Когут Н.Я.
з участю прокурора - Добровольського П.О.
адвоката - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
засуджених - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_6, а також захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2013 року
в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дрогобич, житель АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий
визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 /сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишено попередньо обраний - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель: АДРЕСА_2, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий за ч.3 ст.185 КК України вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 19.07.2010р. ,
визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 /сім/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 19 липня 2010 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 - 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.03.2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишено попередньо обраний - взяття під варту.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25.06.2010р. за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України
визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 /сім/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 - 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.03.2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишено попередньо обраний - взяття під варту.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду, 22 серпня 2011 року, приблизно о 02.00 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на тротуарній доріжці біля будинку №2 по вул. Грушевського в м. Дрогобичі, Львівської області, напали з метою заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), на ОСОБА_2, та шляхом нанесення йому ударів по різних частинах тіла спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді 27 синців, 10 саден та 1 рани слизової оболонки верхньої губи рота праворуч з переходом на слизову оболонку з боку зубів, посттравматичного періодонтиту зубів на нижній щелепі рота посередині, забою грудної клітки без порушення цілісності ребер. Синці розташовувались в ділянці правої і лівої очниці довкола очей, в ділянці спинки носа, ближче до перенісся в скроневій ділянці волосяної частини ліворуч, в потиличній ділянці посередині, в завушній ділянці праворуч, на верхній і нижній губах рота посередині і праворуч, ближче до кута, на передній і боковій поверхнях правого плечового суглобу з переходом на надключичну ділянку, на задньо-зовнішній поверхні й правого плеча та правого ліктьового суглобу і передпліччя на різних рівнях, на задній поверхні лівого плечового та ліктьового суглобів і лівого передпліччя на різних рівнях, в лопатковій ділянці ліворуч, в підлопатковій ділянці праворуч, в поперековій ділянці посередині, на передній поверхнях лівого колінного суглобу та лівої гомілки на різних рівнях, в ділянці гребеня лівої клубової кістки та лівого стегна, ближче до сіднично-стегнової складки. Садна розташовувались на чолі ліворуч, вище хвостовика брови, на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів та лівого передпліччя, в ділянках обох лопаток на спинці, в крижовій ділянці посередині, на передній поверхні лівого колінного суглобу. Згідно висновку експерта № 1012 від 06 грудня 2011 року вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров'я.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_2, а саме:
- годинником «Перфект» вартістю 35 грн.;
- гаманцем вартістю 50 грн.;
- грішми в сумі 800 грн.;
- грішми в сумі 450 доларів США, що в перерахунку на гривни становить 3 587 грн. 18 коп.;
- документами, що для потерпілого не мають жодної вартості, зокрема: посвідчення водія НОМЕР_1, два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
На даний вирок суду прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та висновки суду щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в частині призначення покарання ОСОБА_5 Просить постановити новий вирок, яким останньому призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України - 7 /сім/ років 3 /місяці/ позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оскаржив вирок Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області і захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 Просить винести ухвалу, якою вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити внаслідок суворості та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину то особі засудженого, застосувавши положення ст. ст. 69, 75 КК України. Вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає зміні, оскільки судове слідство, як зазначає захисник, проведено однобічно та неповно, висновки суду, викладені у вироці, суперечать фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинено ним злочину та особі засудженого внаслідок суворості.
Висновки суду про те, що ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_2, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я останнього, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, на думку захисту, не підтверджені жодними доказами, окрім суперечливих показів потерпілого ОСОБА_2 Зазначає, що до вчинення злочину у засуджених була відсутня попередня змова, вони не обговорювали питання про виконання об'єктивної сторони, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо, дії цієї групи були спонтанні та ситуативні. Покликається в доводах на покази ОСОБА_5, згідно яких жодних ударів потерпілому він не наносив як до початку нападу так і в процесі побиття потерпілого засудженими ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Такі /покази/ як акцентує захист, залишалися послідовними та правдивими, як під час досудового слідства, так і в суді.
Обгрунтовуючи доцільність застосування ст. 69 КК України, покликається на характеризуючі його особу дані / по місцю проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий/, його поведінку після вчинення злочину /добровільне відшкодування матеріальних збитків одноособово/, позицію ОСОБА_5 /щире та дієве каяття, вибачення перед потерпілим/, а також думку потерпілого, який просив суд призначити покарання ОСОБА_5 не пов'язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та заперечив апеляцію захисту, засудженого ОСОБА_5, його захисника - адвоката ОСОБА_1, які просять вирок суду змінити, застосувавши щодо ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України, заперечивши апеляцію прокурора, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі ОСОБА_5, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити частково, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 367 КПК України 1960 року однією з підстав для скасування судових рішень, при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону.
Серед інших, передбачених ст. 335 КПК України 1960 року, вимог до резолютивної частини обвинувального вироку, у ч. 4 зазначено, що міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, у резолютивній частини вироку, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, призначив покарання у виді 7 /семи/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України, суд до покарання за вироком, що оскаржується, частково приєднав невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25 червня 2010 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_4 - 7 /сім/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі, не вказавши, при цьому, додаткове покарання - конфіскації майна. Аналогічно, призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч 2 ст.187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, суд не зазначив конфіскації майна, як додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Постановою судового засідання від 12 квітня 2013 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 визначено додаткову міру покарання - конфіскацію майна, тим самим погіршивши становище останніх.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Крім того, при новому судовому розгляді судом першої інстанції слід ретельно перевірити доводи поданих апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задоволити частково, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 квітня 2013 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий
Судді