Справа № 367/346/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.

Провадження № 22-ц/780/3618/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 26 22.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Шаповаловій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк", третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки та договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду із позовом,згідно якого вказали,що між Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Зеніт 7» та Закритим Акціонерним Товариством комерційним банком «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», 11 лютого 2008 року був укладений Кредитний Договір № Д 08/02, згідно якого відповідач надав ТОВ «Зеніт 7» кредит в сумі 500 000,00 доларів США, строком до 20 січня 2013 року під відсоткову ставку 13,6% річних.

В забезпечення кредиторських вимог за зазначеним кредитним договором 11 лютого 2008 року також був укладений Договір Іпотеки за яким в іпотеку було передане нерухоме майно, житлова будівля та земельна ділянка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:075:0739, одночасно на зазначену нерухомість була накладена заборона на відчуження. Власницею зазначеного нерухомого майна є громадянка Сполучних Штатів Америки ОСОБА_2 . Зазначений договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 .

Також, 11 лютого 2008 року між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого у разі не виконання позичальником ТОВ «Зеніт 7» свого зобов'язання за Кредитним Договором № Д 08/02 перед відповідачем, зазначені зобов'язання у солідарному порядку повинен виконати в певному об'ємі позивач ОСОБА_3.

Крім того, 11 лютого 2008 року між відповідачем та громадянином України ОСОБА_4 був укладений договір поруки, також за умовами якого у разі не виконання позичальником ТОВ «Зеніт 7» свого зобов'язання за кредитним Договором № Д 08/02 перед відповідачем, зазначені зобов'язання у

солідарному порядку повинен виконати в повному об'ємі позивач ОСОБА_7

Позивачі зазначають, що ТОВ «Зеніт 7» виконувало свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, що підтверджується наданою відповідачем довідкою від 23 березня 2011 року, де з розрахунку вбачається той факт, що на протязі дії кредитного договору ТОВ «Зеніт 7» було сплачено 2 87 060 доларів США та нараховані на зазначену суму відсотки .

27 листопада 2012 року ТОВ «Зеніт 7» припинило своє існування,що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців .

Позивачі вважають, що відповідно до вимог ст.ст.559, 609 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір та договори поруки також припинили свою дії, а нерухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності, підлягає виведенню з під іпотеки та зняття відчуження.

Позивачі просили визнати припиненим договір іпотеки від 11 лютого 2008 року про передачу в іпотеку нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки розташованого за адресою, АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:075:0739, укладений між Закритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» га ОСОБА_2.

Визнати припиненим договір поруки від 11 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Закритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк».

Визнати припиненим договір поруки від 11 лютого 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та Закритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк».

Виключити запис № 6564569 від 11.02.2008 р. з Державного реєстру іпотек про обтяження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Виключити запис № 6564 614 від 11.02.2008 р. в Державному реєстрі іпотек про обтяження земельної ділянки кадастровий № 3210945900:01:075:0739. що розташована за адресою: АДРЕСА_1. яка належить ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Виключити запис № 65644 90 від 11.02.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Виключити запис № 6564538 від 11.02.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження земельної ділянки кадастровий № 3210945900:01:075:0739, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Рішенням Ірпінського міського суду від 01 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим, договір іпотеки,укладений 11 лютого 2008 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»,правонаступником, якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк»Приват Банк» та ОСОБА_2,про передачу в іпотеку нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1,кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:075:0739.

Визнано припиненим Договір поруки,укладений 11 лютого 2008 р. між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк»Приват Банк».

Визнано припиненим Договір поруки, укладений 11 лютого 2008 р. між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк»,правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк»Приват Банк».

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки наступним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.11 ч. 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України ЦК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,виникає сумнів.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7» та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» був укладений кредитний договір № Д 08/02, згідно якого відповідач надав ТОВ «Зеніт 7» кредит в сумі 500 000,00 доларів США, строком до 20 січня 2013 року під відсоткову ставку 13,6% річних. Наведені обставини стверджуються копією кредитного договору.

В забезпечення кредиторських вимог за зазначеним кредитним договором 11 лютого 2 008 року також був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку було передане нерухоме майно, житлова будівля та земельна ділянка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:075:0739, одночасно на зазначену нерухомість була накладена заборона на відчуження. Власницею зазначеного нерухомого майна є громадянка Сполучних Штатів Америки ОСОБА_2. Зазначений договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5. Наведені обставини справи підтверджуються копією договору іпотеки .

Також, 11 лютого 2008 року між відповідачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого у разі не виконання позичальником ТОВ «Зеніт 7» свого зобов'язання за кредитним договором № Д 08/02 перед відповідачем, зазначені зобов'язання у солідарному порядку повинен виконати в повному об'ємі позивач ОСОБА_3.

Наведені обставини справи підтверджуються копією договору поруки .

Крім того, 11 лютого 2008 року між відповідачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, також за умовами якого у разі не виконання позичальником ТОВ «Зеніт 7» свого зобов'язання за кредитним договором № Д 08/02 перед відповідачем, зазначені зобов'язання у солідарному порядку повинен виконати в повному об'ємі позивач ОСОБА_4 Наведені обставини справи підтверджуються копією договору поруки.

Також встановлено, що ТОВ «Зеніт 7» згідно умов кредитного договору сплатило відповідачу 287 060 доларів США та нараховані на зазначену суму відсотки,що стверджується довідкою банку.

Крім того, встановлено,що постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 13.07.2012 р. було припинено юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7», що стверджується копією вказаної постанови суду.

Також встановлено, що 27.11.2012 р. державним реєстратором було внесено відомості у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис № 10701390006008481 про проведення Державної реєстрації припинення юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт 7», що підтверджується витягом із Єдиного Державного реєстру та повідомленням.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р.- «зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України)». Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням; здоров'я або смертю.

Відповідно до ст. 104 ч 2 ЦК України « юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення».

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що з ліквідацією ТОВ «Зеніт 7» припинилося і його зобов'язання за кредитним договором № Д 08/02 від 11 лютого 2008 року, якій був укладений між ТОВ «Зеніт 7» та відповідачем, тобто з 27 листопада 2012 року зазначене кредитне зобов'язання припинилося.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.»

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт посилається на те, що ліквідація ТОВ «Зенит-7» була проведена з порушенням норм права та на даний момент апелянт оскаржив зазначену постанову окружного суду в апеляційну інстанцію.

Колегія суддів, не може прийняти до уваги зазначений довід апелянта, так як жодних доказів того, що зазначена постанова окружного адміністративного суду м.Києва від 13.07.2012 р. скасована, крім того, апелянт також не вказав, які конкретно порушення були під час проведення ліквідації товариства, з належним позовом до суду, апелянт не звертався.

Інших підстав, нових доказів або нових обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, апелянт не навів.

Рішення суду законне та скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки у зв»язку із ліквідацією ТОВ «Зеніт 7» припинилося його основне зобов'язання за кредитним договором № д 08/02 від 11 лютого 2008 року, а договір іпотеки від 11 лютого 2008 року, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_2 є похідним від основного зобов»язання, а саме кредитного договору № Д 08/02 від 11 лютого 2008 року то відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється дія договору іпотеки від 11 лютого 2008 року, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_2.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивачів та визнав припиненим договір іпотеки, укладений 11 лютого 2008 р. між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:075:0739.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності».

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі № 6-12, суд зазначив, що з ліквідацією юридичної особи її зобов'язання за кредитним договором припиняється, а відтак припиняється і порука, якою забезпечене це зобов'язання.

В обґрунтування даного висновку Верховний Суд України зазначив, що згідно із ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов»язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення: зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

Тому , поскільки грошове зобов'язання ТОВ «Зеніт 7» перед банком було припинено у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Зеніт 7» , то договори поруки від 11 лютого 2008 року, які були укладені між відповідачем та позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також припинили свою дію, тому суд визнав припиненими договір поруки, укладений 11 лютого 2008р між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» та договір поруки, укладений 11 лютого 2008р між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" відхилити.

Рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді