Справа № 367/3764/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.

Провадження № 22-ц/780/3770/13 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.

Категорія 44 22.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Суханової Є.М.,

Суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі : Шаповаловій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року у справі за заявою Прокурора м.Ірпіня Київської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпіньського міського суду Київської області була подана заява прокурора м.Ірпіня Київської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 та заборони проводити будь-які будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,075 га, яка знаходиться на праві приватної власності у ОСОБА_2 згідно державного акту та знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Зобов»язано реєстраційну службу Головного управління юстиції в Київській області внести до Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено наступні факти та обставини справи.

На підставі ст.ст. 151, 152 ЦПК України, судом вжито заходи забезпечення позову по відношенню до заявлених в клопотанні прокурора м.Ірпіня Київської області вимог щодо накладення арешту на спірну земельну ділянку, так як вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо вимог заявлених в клопотанні прокурора м.Ірпіня Київської області про заборону відповідачу вчиняти дії по відношенню спірної земельної ділянки, а саме: укладати договори або будь-які правочини, судом відмовлено на підставі недоведеності та безпідставності.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, апелянт подала апеляційну скаргу, яку мотивує наступним.

Апелянт посилається на ту обставину, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони власнику , а також іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень на спірній земельній ділянці.

Однак, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції вірно вжито заходів забезпечення позову, а посилання апелянта на порушення судом норм цивільно-процесуального законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Таким чином, апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 18 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді