ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"16" липня 2013 р. Справа № 915/894/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьменко О.С., дов. від 13.08.2012

від відповідача - Нестрижена Л.В., дов. від 06.11.2012 за №2401

розглянyвши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк"

01601, м. Київ, вул. Жилянська,43

Адреса для листування : 54055, м. Миколаїв, вул. Садова,10;

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів",

54042, м. Миколаїв, вул.1-А Слобідська,122

про стягнення заборгованості у сумі 247341,62 дол. США (еквівалент в гривнях станом на 01.04.2013 -1977001,56грн.),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" (далі - позивач) звернулося

до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (далі - відповідач) заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 11-293/400-4 від 12.10.2011 (далі - Кредитний договір) грошової суми 247341,62 дол. США (еквівалент в гривнях по курсу НБУ -7,993грн. станом на 01.04.2013 -1977001,56 грн.), що складається з:

- 226521,90 дол. США- заборгованість по кредиту (еквівалент в гривнях по курсу НБУ -7,993 грн. станом на 01.04.2013 -1810589,55 грн.)

- 7256,70 дол. США - заборгованість по відсоткам (еквівалент в гривнях по курсу НБУ -7,993 грн. станом на 01.04.2013 -58002,81 грн.)

- 13563,02 дол. США - заборгованість по штрафним санкціям (еквівалент в гривнях по курсу НБУ -7,993 грн. станом на 01.04.2013 -108409,20 грн.), а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі у розмірі 39540 грн. 03коп.

Ухвалою від 23.05.2013 господарський суд Миколаївської області порушив провадження у справі та призначив її розгляд на 11.06.2013 року.

Разом з позовною заявою позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунках АТ «Місто Банк».

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що протягом тривалого часу відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за укладеним Кредитним договором.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду №16 від 26.12.2011 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищенаведене суд не знайшов підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову і відхилив її у судовому засіданні 11.06.2013.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати з оплати заяви про вжиття заходів до забезпечення позову судовим збором, покладаються на позивача.

У судовому засіданні 11.06.2013 суд оголосив перерву та зобов'язав позивача надати до канцелярії суду первинні документи на підтвердження факту видачі та отримання відповідачем кредиту; а відповідача - докази виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та контррозрахунок стягуваної суми, про що зазначив у протоколі судового засідання.

На виконання вимог суду супровідним листом - заявою без номеру і дати, зареєстрованим службою діловодства суду 05.07.2013 за номером 12960/13, позивач надав суду «Виписку по рахунку ПАТ « Миколаївський комбінат хлібопродуктів» - на 4 арк. ( а.с. 128-132). Оцінивши цей доказ в ході судового засідання 09.07.2013 на предмет його відповідності вимогами ч.ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд не визнав його належним і допустимим доказом в розумінні ст.34 ГПК України , на що звернув увагу позивача:

- згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- згідно з ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської

операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надана позивачем роздруковка (а.с. 129-132) з рахунку відповідача не відповідає зазначеним вимогам повністю, вважати її первинним документом не можна.

У зв'язку з тим, що належним чином сторони не виконали вимоги суду, у судовому засіданні 09.07.2013 їх було вдруге зобов'язано надати ті ж самі докази, про що також зазначено у протоколі судового засідання від 09.07.2013.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що своєю бездіяльністю позивач порушив приписи статті 22 ГПК України; неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (п. 4.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18).

Вважаючи необхідними для вирішення спору матеріали, щодо яких йдеться у протоколах судових засідань 11.06.2013 та 09.07.2013, суд про це зазначив у відповідних протоколах.

Про поважність причин невиконання вимог суду, представник позивача суд не повідомив. При цьому, про необхідність надання до суду документів представник позивача був обізнаний, оскільки брав участь у судових засіданнях 11.06.2013 та 09.07.2013.

За таких обставин суд, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, вправі залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в загальному порядку звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у загальній сумі 39540грн.02 коп., сплачений за платіжними дорученнями № 2900687248 від 24.04.2013 на суму 19770 грн. 01 коп. та № 2900725672 від 20.05.2013 на суму 19770 грн. 01 коп., підлягає поверненню.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька