ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Справа № 9/174-3941(1/151-3079)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Дроботової Т.Б.,

Яценко О.В.,

розглянувши

касаційну скаргуприватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (далі - Підприємство)

на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду

від21.05.13

у справі№ 9/174-3941(1/151-3079)

господарського судуТернопільської області

за первісним позовомПідприємства

доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - Фонд)

провизнання недійсним договору купівлі-продажу,

та за зустрічним позовомФонду

доПідприємства,

третя особа:Тернопільська обласна рада (далі - Рада),

пророзірвання договору купівлі-продажу,

у якій оскаржуються діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (далі - Виконавча служба).

В засіданні взяли участь представники:

- Підприємства:не з'явились;

- Фонду:не з'явились;

- Ради:не з'явились;

- Виконавчої служби:не з'явились.

Ухвалою від 08.07.13 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Першикова Є.В., суддів - Ходаківської І.П., Яценко О.В. касаційна скарга Підприємства б/н від 10.06.13 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 18.07.13.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.07.13 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 18.07.13 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 18.07.13 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, розпорядженням Вищого господарського суду України від 16.07.13 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді - Дроботова Т.Б., Яценко О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.07.13 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 11.03.13 господарського суду Тернопільської області (суддя - Шумський І.П.) скаргу Підприємства на дії Виконавчої служби повернуто без розгляду, у прийнятті скарги на дії Виконавчої служби по виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено.

Постановою від 21.05.13 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Костів Т.С., суддів - Малех І.Б., Желік М.Б.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу від 11.03.13 господарського суду Тернопільської області - без змін.

При винесенні зазначених ухвали та постанови суди прийшли до висновку про те, що Підприємством не дотримано порядку оскарження дій Виконавчої служби, передбаченого положеннями ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 11.03.13 господарського суду Тернопільської області та постанову від 21.05.13 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для здійснення розгляду скарги Підприємства на дії Виконавчої служби по суті.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", п. 1 ч. 1 ст. 62, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, у Виконавчій службі в порядку приписів ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів, зокрема: наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.07; наказу № 26/285, виданого господарським судом Львівської області 29.05.09; виконавчого листа № 2-2361/08, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.10.08; тощо.

Постановою Виконавчої служби від 20.02.13 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначених виконавчих документів, які виконуються у зведеному виконавчому провадженні. Винесення такої постанови пов'язано з тим, що 16.10.08 було проведено опис та арешт майна божника (Підприємства), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича, 21; меблевого інвентаря та побутової техніки, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Шашкевича, 21; об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Промислова, 3, про що складено акт опису та арешту майна.

Вважаючи постанову Виконавчої служби від 20.02.13 про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні незаконною та такою, що підлягає скасуванню, Підприємство звернулось до господарського суду Тернопільської області з відповідною скаргою на дії Виконавчої служби, мотивуючи її приписами ч.ч. 1, 4 ст. 55, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 57, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 08.03.11), ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Підприємство звертало увагу на те, що оскаржена постанова Виконавчої служби від 20.02.13 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесена за відсутності належних та достатніх правових підстав та за умови неусунення недоліків, встановлених постановою від 26.03.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/174-3941.

У прохальній частині Підприємство просило: 1. витребувати у Виконавчої служби наявні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області 08.10.07; наказу № 11/263, виданого господарським судом Львівської області 06.02.09; наказу № 26/285, виданого господарським судом Львівської області 29.05.09; виконавчого листа № 2-2361/08, виданого Стрийським міскрайонним судом Львівської області 13.10.08; 2. визнати незаконними дії Виконавчої служби в частині винесення постанови від 20.02.13 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; 3. визнати недійсною та скасувати постанову Виконавчої служби від 20.02.13 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Звернувши увагу на те, що Підприємством у скарзі на дії Виконавчої служби фактично оскаржено дії за кількома виконавчими документами в різних господарських справах, місцевий суд з посиланням на п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернув таку скаргу.

Щодо оскарження дій Виконавчої служби по виконанню виконавчого листа № 2-2361/08, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, суд першої інстанції відмовив у прийнятті скарги в цій частині в порядку приписів ч. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що відповідне оскарження стосується виконання рішення загального суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що приписами ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV (далі - Закон).

Статтею 33 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що у разі, якщо у скарзі на дії Державної виконавчої служби йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду.

З урахуванням, того, що Підприємство у скарзі на дії Виконавчої служби просило, зокрема, визнати незаконними дії Виконавчої служби, вчинені на виконання наказу № 1/151-3079, виданого господарським судом Тернопільської області, та посилалось на неврахування Виконавчою службою фактів, встановлених постановою від 26.03.2012 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/174-3941 (1/151-3079), то судові рішення попередніх інстанцій у даній справі винесені за умови неповного встановлення предмету та обставин оскарження.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158 (далі - Інструкція).

Згідно приписів п.п. 3.2.2 Інструкції якщо в процесі виконавчого провадження державному виконавцеві стало відомо, що змінилося місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що на території, на яку поширюються функції органу державної виконавчої служби, майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, однак належне боржнику майно перебуває на території іншого органу державної виконавчої служби, то державний виконавець негайно складає про це відповідний акт. Виконавчий документ разом з копією акта не пізніше наступного дня державний виконавець зобов'язаний надіслати до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання боржника, місцем його роботи чи за місцезнаходженням майна боржника, про що одночасно, в копії супровідного листа, повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Наведеним правовим положеннями суди першої та апеляційної інстанцій в контексті спірних правовідносин не надали, що призвело до прийняття судових рішень за умови неповного з'ясування обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки в контексті спірних правовідносин судами не було надано належної правової оцінки вимогам Підприємства, що були поставлені перед господарським судом та не досліджено законність винесення оскарженої постанови Виконавчої служби.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржених судових рішень не було здійснено належного юридичного аналізу спірних правовідносин, тобто з порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

З огляду на наведене справа підлягає направленню до господарського суду Тернопільської області для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги на дії Виконавчої служби б/н від 01.03.13 спочатку.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Касаційну скаргу приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" б/н від 10.06.13 задовольнити частково.

Ухвалу від 11.03.13 господарського суду Тернопільської області та постанову від 21.05.13 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 9/174-3941(1/151-3079) господарського суду Тернопільської області скасувати, а справу передати до господарського суду Тернопільської області для розгляду зі стадії прийняття скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області б/н від 01.03.13.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Дроботова

О.Яценко