ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 5011-27/5037-2012 15.07.13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
до Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
та за
зустрічним
позовом Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"
про визнання договору іпотеки недійсним.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Голиця В.В. - предст. за довір.;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Кулинич В.П. - предст. за довір.
від третьої особи: не з»явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.01.2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за №193, а саме на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 10394,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, яке належить відповідачу - ЗАТ "Завод будівельних конструкцій", для задоволення вимог позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в сумі 8 606 344,83 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах та передати в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будресурс Капітал" зазначений майновий комплекс на період його реалізації на прилюдних торгах, в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку", шляхом надання права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності), а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління майном та/або укладення договорів найму (оренди), суборенди приміщень, здійснення дій, пов'язаних з управлінням (спеціальним управлінням) з будь-якими особами, передачі управління (наступне управління) будь-яким особам; права отримання плати за користування приміщеннями, зміни та/або розривання та/або укладення правочинів та/або договорів та/або угод, щодо надання послуг з електро-, водо-, тепло- та газопостачання, телефонного зв'язку, а також з інших послуг, пов'язаних з утриманням та обслуговуванням майна; права здійснювати та/або розривати та/або укладати договори щодо охорони приміщень, тощо.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору № 905-20/6-1 від 24.01.2006 та Кредитного договору № 17474-20/5-1 від 21.11.2005, в забезпечення виконання зобов'язань за якими 27.01.2006 між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 193, предметом якого є майновий комплекс загальною площею 10394,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 10, і складається з:
- блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.;
- блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м.;
- блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.;
- блоку АБК (літера Г) загальною площе. 1 978,40 кв.м.;
- прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.;
- компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.;
- навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м.
Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій" звернулось до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним іпотечного договору, що укладений 27.07.2006 між ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" та АБ "Київська Русь", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований в реєстрі за № 193.
Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оскаржуваний Договір іпотеки від 27.01.2006 укладено в порушення приписів чинного Цивільного кодексу України, оскільки зазначений правочини вчинено особою з перевищенням обсягу цивільної дієздатності.
Зустрічну позовну заяву прийнято для розгляду із первісним позовом.
07.09.2012 позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 27.01.2006, а саме: на нерухоме майно - майновий комплекс загальною площею 10 394,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10, для задоволення вимог позивача за первісним позовом в сумі 8 606 344, 83 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу, які прийнято судом до розгляду.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2012 у справі № 5011-27/5037-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013, позовні вимоги за первісним позовом задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, яке належить Закритому акціонерному товариству "Завод будівельних конструкцій", а саме: на нерухоме майно: майновий комплекс загальною площею 10 394,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 та складається з: блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.; блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м.; блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.; блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.; прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.; компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.; навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м., для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в сумі 8 606 344,83 грн., за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" витрати по сплаті судового збору в сумі 64 380,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2013 рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 скасовано, справу №5011-27/5037-2012 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Згідно повторного автоматичного розподілу справи № 5011-27/5037-2012, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2013 справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначений на 26.06.2013, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
26.06.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.06.2013 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою суду від 26.06.2013 розгляд справи відкладений на 15.07.2013, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час судового розгляду справи.
В судовому засіданні 15.07.2013р., судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, з виходом до нарадчої кімнати.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом), господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
24.01.2006 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (далі -банк) та Закритим акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій") (позичальник) укладено кредитний договір № 905-20/6-1 (далі - Кредитний договір-1), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн. за процентною ставкою 20,0 % річних, для поповнення обігових коштів.
У період з 07.06.2007 до 21.11.2008 до Кредитного договору - 1 внесено додаткові умови про збільшення суми кредитної лінії та відсоткової ставки за користування кредитними коштами.
Згідно з п.5.2.3. Кредитного договору - 1 позичальник зобов'язаний сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом згідно з п. 3.2., п. 3.3. та п. 3.4. цього договору.
Пунктом 5.2.4 Кредитного договору - 1 передбачено, що позичальник прийняв на себе зобов'язання у випадку порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків сплачувати банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення платежу.
21.11.2005 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" (позичальник) укладено Кредитний договір №17474-20/5-1 (далі - Кредитний договір - 2) про відкриття кредитної лінії з лімітом в розмірі 3 400 000,00 грн. з відсотковою ставкою 20,0 % річних для поповнення обігових коштів.
У період з 03.08.2006 по 21.11.2008 до Кредитного договору - 2 внесено додаткові умови про збільшення ліміту кредитування, строку дії кредитного договору та відсоткової ставки за користування кредитними коштами.
Пунктом 5.2.2. Кредитного договору - 2 передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати банку належні відсотки за користування кредитом на підставі п.п. 3.2., 3.3. та 3.4. цього договору.
Відповідно до п. 5.2.3. Кредитного договору - 2 позичальник прийняв на себе зобов'язання у випадку порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків сплачувати банку додатково до встановленої відсоткової ставки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, за кожний день прострочення платежу.
27.01.2006 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: майновий комплекс загальною площею 10 394,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якутська, буд. 10 і складається з: блоку В (літери В, Д, Ж, К) загальною площею 2 755,60 кв.м.; блоку А столярний цех (літера А) загальною площею 2 538,30 кв.м.; блоку Б цех М/К (літера Б) загальною площею 2 621,10 кв.м.; блоку АБК (літера Г) загальною площею 1 978,40 кв.м.; прохідна (літера Е) загальною площею 35,20 кв.м.; компресорна станція (літера И) загальною площею 100,40 кв.м.; навіс над сушилкою (літера В) загальною площею 365,30 кв.м.
Вказаний майновий комплекс належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.05.2004 Головним Управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА №181543, на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва від 24.05.2004 № 600-В.
Право власності на зазначений майновий комплекс зареєстроване за ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.07.2004, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 8з-12 за реєстрованим № 659-з.
Іпотечним договором забезпечені зобов'язання відповідача за первісним позовом за Кредитним договором - 1 та як майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" за Кредитним договором - 2, укладеним між Акціонерним банком "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арістей Компані" від 21.11.2005.
Вказаний майновий комплекс належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.06.2004 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії САА № 181785, на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 23.06.2004 р. № 787-В.
Право власності на зазначений майновий комплекс зареєстроване за іпотекодавцем в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.09.2004р., про що зроблено запис в реєстровій книзі № 21з-200 за реєстровим № 1059-з.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами про погашення за рахунок предмета іпотеки, а саме:
- заборгованість по договору № 905-20/6-1 від 24.01.2006 - 3 835 171,84 грн. з яких: 2 375 000,00 грн. основна сума заборгованості за кредитом; 999 727,79 грн. нараховані відсотки за період з 01.06.2009 по 31.12.2011; 277 950,00 грн. - інфляційні за період з 01.06.2010 по 31.03.2012; 145 077,27 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 25.05.2010 по 12.04.2012; 37 416,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 13.04.2011 по 12.04.2012;
- заборгованість по договору № 17474-20/5-1 від 21.11.2005 - 4 771 172,99 грн. з яких: 2 800 000,00 грн. основна сума заборгованості за кредитом; 1 285 822,30 грн. нараховані відсотки за період з 01.06.2009 по 31.12.2011; 445 200,00 грн. - інфляційні за період з 01.12.2009 по 31.10.2011; 201 074,96 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 21.11.2009 по 12.04.2012; 39 075,73 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 13.04.2011 по 12.04.2012;
Відповідач проти позову заперечив щодо правомірності задоволення вимог кредитора за рахунок заставленого майна.
В свою чергу відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Іпотечний договір від 27.01.2006 укладений між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ЗАТ "Завод будівельних конструкцій", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований в реєстрі за № 193, посилаючись на те, що зазначений договір укладений від імені відповідача головою правління Петькуном О.Д. з перевищенням повноважень враховуючи, що статутом відповідача передбачено, що голова правління не має право укладати угоди на суму, що перевищує 10% активів товариства, враховуючи, що балансова вартість активів позивача, станом на 31.12.2005, становила 5 854 100,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створене однією особою, якщо інше не встановлено законом. Товариства поділяються на підприємницькі та непідприємницькі.
Частиною 4 статті 83 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.
Товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи (ст. 84 ЦК України).
Відповідно до ст. 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
Організаційно-правовою формою товариства "Завод будівельних конструкцій" є публічне акціонерне товариство.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерним товариством є господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Установчим документом акціонерного товариства є статут (ч. 1 ст. 154 ЦК України).
На час виникнення спірних правовідносин, ПАТ "Завод будівельних конструкцій" діяло на підставі Статуту, зареєстрованого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією 24.12.2001 за № 961.
Згідно п.п. 9.1, 9.2 Статуту, правління товариства є виконавчим органом, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, до компетенції якого належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим статутом або рішенням вищого органу товариства, віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства.
Спостережна рада товариства здійснює контроль і регулює діяльність правління товариства, що передбачено п. 8.1 Статуту.
Повноваження, надані голові правління ЗАТ "Завод будівельних конструкцій", передбачені п. 10.4 Статуту товариства.
Відповідно до п.п. 8.4.2, 8.4.11 Статуту, спостережна рада має повноваження давати згоду голові правління на укладення угод в розмірі 10% активів товариства та давати згоду на підписання головою правління угод про заставу майна товариства.
Пунктом 10.1.10 Статуту, визначено, що голова правління не має права укладати угоди на суму, що перевищує 10% активів товариства.
Однак, вищим органом товариства, згідно п. 7.1 Статуту, є загальні збори акціонерів до повноважень яких, зокрема, належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50 % активів товариства (п. 7.3.8 Статуту).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2006 головою правління ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" укладено договір іпотеки. Керуючись ст. 5 Закону України "Про іпотеку" сторонами визначено вартість предмета іпотеки, яка, відповідно до п. 1.3 Іпотечного договору, складає 3 427 398,00 грн., що є сумою договору.
Згідно з балансом ЗАТ "Завод будівельних конструкцій", складеним станом на 31.12.2005, копія якого міститься в матеріалах справи, балансова (первісна) вартість основних засобів ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" становила 5 854 100,00 грн.
За приписами ч. 1, абз. 2, 3. ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
Отже, Іпотечний договір від 27.01.2006, укладений головою правління з перевищенням повноважень, визначених п. 10.1.10 Статуту товариства, оскільки сума договору становить 58,55% активів товариства, тоді як статутом товариства голові правління надано право на укладення договорів на суму, яка не перевищує 10 % активів товариства, спостережна рада має повноваження надавати згоду голові правління на укладення угод в розмірі 10 % активів товариства, а загальні збори товариства мають право на затвердження договорів укладених на суму, що перевищує 50 % активів товариства (п. 7.3.8 Статуту), враховуючи, що вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором становить більше 10 % активів вказаного товариства.
Тобто, статутом товариства передбачено затвердження в подальшому договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 50 % активів товариства.
Таким чином, оскільки сума Іпотечного договору від 27.01.2006 складає 3 427 398,00 грн., що перевищує 50 % балансової вартості активів - 5 854 100,00 грн., вказаний Іпотечний договір, відповідно до 7.3.8 Статуту, підлягав подальшому затвердженню загальними зборами акціонерів товариства.
На час розгляду даної справи в суді, загальними зборами акціонерів ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" не приймалось рішення про затвердження Іпотечного договору від 27.01.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований в реєстрі за № 193.
Заперечення ПАТ "Банк "Київська Русь" з приводу того, підписанню оспорюваного договору передувало засідання спостережної ради ЗАТ "Завод будівельних конструкцій", оформлене протоколом № 01 від 24.01.2006 та яким зафіксовано, що спостережна рада надала згоду та необхідні повноваження голові правління на укладення Іпотечного договору є безпідставними. Як було зазначено вище, статутом товариства передбачено затвердження в подальшому договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 50 % активів товариства загальними зборами товариства. Рішення про затвердження Іпотечного договору загальними зборами товариства ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" не приймалося. Отже, спостережна рада товариства перевищило свої повноваження при наданні дозволу на укладення Іпотечного договору.
Заперечення відповідача проти позову з посиланням на подальше схвалення іпотечного договору зважаючи на факт укладення кредитного договору та отримання за ним кредитних коштів, не приймаються судом до уваги, оскільки кредитні кошти не є предметом іпотечного договору, а стосується лише виконання основного зобов'язання кредитного договору та може вважатись лише його наступним схваленням. Дійсність даного кредитного договору не є предметом розгляду у цій справі.
Окрім того, слід зазначити, що в п. 40 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику вирішення корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 йдеться про те, що в пункті "і" частини п'ятої статті 41 Закону про господарські товариства до компетенції загальних зборів віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах товариства право виконавчого органу товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору після укладення не зумовлює його недійсності.
Однак, в даному випадку повноваження правління ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" обмежено його статутом, а тому, враховуючи суму Іпотечного договору, суд дійшов висновку про необхідність затвердження останнього загальними зборами товариства.
Оскільки Іпотечний договір від 27.01.2006 укладений від імені ЗАТ "Завод будівельних конструкцій" головою правління Петькуном О.Д. з перевищенням повноважень, в подальшому Іпотечний договір загальними зборами товариства не схвалений, тому зустрічний про визнання недійсними Іпотечного договору від 27.01.2006 підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, Іпотечний договір від 27.01.2006 є недійсними з моменту його вчинення.
Відповідно до п.1.1. ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 №10 (надалі-Постанова) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), - це строк, у межах якого особі може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п»ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.
Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об»єктивних незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (п.2.2 ч.2 Постанови).
ПАТ "Завод будівельних конструкцій" просить суд визнати поважними причини пропущення строку позовної давності на звернення до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору посилаючись на те, що загальними зборами товариства не було проведено процедуру затвердження Іпотечного договору. При цьому іпотекодавець зазначив, що про оспорюваний договір голова правління позивача за зустрічним позовом дізнався лише з ухвали господарського суду міста Києва від 21.05.2012.
Статтею 257 Цивільного Кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 зазначеного Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
З зустрічним позовом про визнання недійсним Іпотечного договору 27.01.2006 відповідач звернувся до суду 11.06.2012, отже строк позовної давності для вимог про визнання Іпотечного договору від 27.01.2006 недійсним, сплинув про що відповідачем у справі зроблено заяву до прийняття рішення
Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Враховуючи, що ПАТ "Завод будівельних конструкцій" не було відомо про наявність Іпотечного договору від 27.01.2006 до моменту звернення позивача до суду з первісним позовом, оскільки відповідно до п. 7.3.8 Статуту загальними зборами товариства не було проведено процедуру затвердження оспорюваного Іпотечного договору, відповідно до положень ч.5 ст. 267 та ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає поважними причини пропуску строку позовної давності та за можливе поновити позивачу за зустрічним позовом дані строки для звернення до суду з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору від 27.01.2006.
Враховуючи, що вимоги первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки грунтуються на Іпотечному договорі від 27.01.2006, який визнано судом недійсним, первісний позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд первісного позову та судові витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на позивача за первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
вирішив:
1.В задоволенні первісного позову відмовити.
2.Зустрічний позов задовольнити повністю.
3.Визнати недійсним Іпотечний договір, укладений 27.01.2006 між Закритим акціонерним товариством "Завод будівельних конструкцій" (03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, код 14301395) та Публічним акціонерним товариством " Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 "А", код 24214088) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Накемпієм Г.К. та зареєстрований в реєстрі за № 193.
4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11 "А", код 24214088) на користь Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" (03680, м. Київ, вул. Якутська, 10, код 14301395) 1 147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.) судового збору.
5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Дата підписання
повного тексту рішення: 19.07.2013
Суддя М.Є. Літвінова
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2015
- Дата етапу: 04.06.2015
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.09.2015
- Дата етапу: 10.09.2015
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2015
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2015
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.09.2015
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.09.2015
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Залишено без розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.11.2015
- Дата етапу: 01.04.2016
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2015
- Дата етапу: 20.11.2015
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.11.2015
- Дата етапу: 16.02.2016
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2016
- Дата етапу: 22.02.2016
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: За заявою сторони (друга iнстанцiя)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Київський апеляційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.02.2016
- Дата етапу: 22.02.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Касаційний господарський суд
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.03.2016
- Дата етапу: 23.03.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: про звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.04.2016
- Дата етапу: 26.04.2016
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2016
- Дата етапу: 19.07.2016
- Номер:
- Опис: звернення стягнення на предмет іпотеки
- Тип справи: Призначення експертизи, клопотання експертів (2-й розділ звіту)
- Номер справи: 5011-27/5037-2012
- Суд: Господарський суд м. Києва
- Суддя: Літвінова М.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.06.2016
- Дата етапу: 29.09.2016