АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1182/2013 Головуючий у 1-й інстанції Чередніченко Н.П.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Богомолова О.С.,
секретаря судового засідання Богач Н.М.,
захисника ОСОБА_1,
за участю підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та продовжено підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, працюючому на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми УМВС України в Закарпатській області, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України,
строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.09.2013 року включно.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи, що під час розгляду клопотання не надано доказів того, що за станом здоров’я ОСОБА_2 не може перебувати під вартою, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є виправданим подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Згідно ухвали суду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, інших заходів направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом та вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_2 підозрюється а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на шістдесят днів, тобто до 02.09.2013 року включно.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_2підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник та підозрюваний подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу або інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до чинного кримінального-процесуального законодавства, є невмотивованою, оскільки наведені в ній висновки не підтверджуються доданими до клопотання прокурора матеріалами. За таких обставин, всі зазначені слідчим суддею ризики не підтверджуються наявними в справі матеріалами, а є лише припущеннями.
Крім того, як зазначають в своїх апеляціях захисник та підозрюваний, слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, що він позитивно характеризується, що для підозрюваного орендовано житло в м. Києві строком на шість місяців, де він має намір проживати, а також те, що захисник готовий внести заставу визначену судом, яка в повній мірі забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін кримінального провадження, а саме захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ СУ прокуратури міста Києва знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013070010000017 від 14.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України.
14.01.2013 року СУ УМВС України у Закарпатській області за № 12013070010000017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом застосування насильства щодо судді Апеляційного суду Закарпатської області Мацунича М.В. у зв'язку з його діяльністю, пов'язаною із здійсненням правосуддя.
15.04.2013 року кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування Генеральною прокуратурою України направлено до прокуратури міста Києва.
17.05.2013 року прокуратурою міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42013110000000474 внесено відомості за фактом перевищення влади співробітниками ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що спричинило тяжкі наслідки.
17.05.2013 року кримінальні провадження під № 42013110000000474 та № 12013070010000017 об'єднані в одному провадженні під № 12013070010000017.
09.05.2013 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2
09.05.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України.
10.05.2013 року відносно ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05.07.2013 року заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 09.09.2013 року.
Прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, посилаючись на те, що строк дії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 07.07.2013 року, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також за наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
05 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02 вересня 2013 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з’ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до 07.07.2013 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_2, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також судом з’ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_2 на свободу.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 02.09.2013 року включно – залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 – без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
___________ _____________ _____________
(ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8В.) (ОСОБА_9І.)