ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

__________________________________________________________________________

1-680/2011 1/763/35/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

03 июля 2013 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи Щербакова В.В.

при секретарях Карпеевой А.А., Сауть О.В., Меченкиной Е.В., Лазутиной А.С., Дегтяревой А.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского района города Севастополя Негеля М.А., Рыкунова Д.П., Ермолаева Д.А., потерпевшего ОСОБА_1, защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Николаева, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «Крымская девелоперская компания» на должности менеджера по снабжению., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, осужденного Нахимовским районным судом города Севастополя 27.05.2012 года по ст.ст.364 ч.3, 15 ч.2 - 368 ч.1 УК Украины с применением ст.70 ч.1 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 365 ч.1,2, 146 ч.2, 364 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого.

и

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца города Измаил, Одесской области, русский, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2 - ч.5 ст.27, 365 ч.1, 365 ч. 2, 146 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_8, в неустановленное в ходе следствия время и при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно приобрел боевые припасы, а именно, два патрона калибра 9 мм с маркировочным обозначением « 38/88». После чего, указанные боеприпасы ОСОБА_8 перенес по месту своего проживания, по адресу: АДРЕСА_1, где незаконно, без предусмотренного законом разрешения, хранил их вплоть до 24 мая 2011 года, когда работниками милиции в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу у него были обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 9 мм с маркировочным обозначением « 38/88» к пистолетам конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и другим видам стрелкового оружия, являющиеся боеприпасами.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что данные патроны были им найдены в 2007 году, он знал, что это боеприпасы, но не придал этому значения, они просто лежали по месту его проживания. Считает, что хотя хранение данных патронов формально имеет состав преступления однако не могло причинить существенного вреда в связи с чем просит дело по ст.263 УК Украины прекратить в силу малозначительности.

Помимо личного признания вина ОСОБА_8 его вина подтверждается всей совокупностью проверенных и исследованных в суде доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Согласно протокола обыска (т.3 л.д.13-18), в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_8 в ящике были обнаружены два патрона от пистолета Макарова калибра 9 мл. с гильзой и пулей, в районе капсула имеются маркировка 38-88.

Согласно заключения эксперта №3/70 от 06.07.2011 года (т.2 л.д.260-267), два патрона (изъятые во время проведения обыска по месту жительства ОСОБА_8) - являются боеприпасами - 9 мм. пистолетными патронами (9х18 ПМ пистолетными патронами с пулей со стольным сердечником), промышленного изготовления, к пистолетам конструкции Макаров (ПМ), Стечкина (АПС) и другим видам стрелкового оружия, как отечественного так и импортного производства. В представленном на исследование виде данные патроны пригодны для производства выстрела.

Таким образом суд квалифицирует действия ОСОБА_8 по ст.263 ч.1 УК Украины, как ношение, хранение, приобретение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела по обвинению ОСОБА_8 по ст.263 ч.1 УК Украины установлены основания, предусмотренные ст.11 ч.2 УК Украины, и поэтому оно подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст. 11 ч.2 УК Украины, не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержат признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, обществу или государству.

По мнению суда, хранение двух патронов по месту проживания ОСОБА_8 ни в каком случае не могло причинить существенный вред как физическому или юридическому лицу, так и обществу или государству.

Указанное свидетельствует, что совершенное подсудимым действие хотя и и содержат признаки преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, но через малозначительность не может считаться преступлением, а по этому уголовное дело по его обвинению подлежит прекращению.

Органом досудебного следствия ОСОБА_8 кроме вышеуказанного обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 365 ч.1, 365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.27 ч.5 - 307 ч.2, 365 ч.1, 365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.3 УК Украины.

Подтверждением виновности ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении вышеуказанных преступлений орган досудебного следствия считает следующие доказательства: показания ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на досудебном следствии, показания потерпевшего ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_11 (залегендированного лица), свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 года, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативная закупка»; актом осмотра покупателя вручения диктофона ОСОБА_11; актом изъятия диктофона у ОСОБА_11.; актом добровольной выдачи от 17.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_11. выдал медицинский шприц объемом 6 мл.; актом прослушивания аудиозаписи от 17.05.2011 года; актом добровольной выдачи от 23.05.2011 года, согласно которого ОСОБА_11. выдал медицинский шприц объемом 5 мл.; заключением судебной химической экспертизы № 1/938 от 25.05.2011 года; заключением судебной химической экспертизы № 1/937 от 25.05.2011 года; заключением судебной химической экспертизы № 1/940 от 25.05.2011 года; заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 6/93 от 30.05.2011 года; постановлением о приобщении 4 шприцов и двух патронов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи на диктофоне марки «Ritmix» RR-600, серийный номер 6022108280, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протоколом осмотра и прослушивания легализированных материалов аудиовидеозаписи, содержащейся на DVD-R диске, № L 130404619:41 (ОТО), предоставленного сотрудниками УСБ Украины в городе Севастополе; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_11. Также другими материалами: приказом № 168 о/с от 05.11.2010 года, согласно которого ОСОБА_8 восстановлен в должности оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе; приказом № 57 о/с от 30.04.2010 года начальника УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 назначен на должность помощника оперуполномоченного сектора уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе; приказом и.о. начальника УМВД Украины в городе Севастополе № 96 о/с от 25.06.2010 года ОСОБА_10 назначен на должность оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе; функциональными обязанностями оперуполномоченного сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе; функциональными обязанностями помощника оперуполномоченного сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе; распоряжением и.о. начальника Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе № 547 от 21.12.2010 года.

Согласно обвинительного заключения ОСОБА_8 обвиняется в том, что он согласно приказа № 168 о/с от 05.11.2010 года восстановлен в должности оперуполномоченного сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе. В нарушении требований Закона Украины «О милиции», своих функциональных обязанностей, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так 16.05.11 года, около 10 часов гражданин ОСОБА_11. находясь возле Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе по адресу: город Севастополь, ул. Рабочая, 31, познакомился с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_8 В ходе разговора ОСОБА_8 стал расспрашивать его о известных ему лицах, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории города Севастополя. Затем, ОСОБА_8, умышленно, с целью незаконного изъятия наркотических средств, их последующего сбыта, попросил ОСОБА_11. договориться о встрече с известным ему распространителем наркотических средств ОСОБА_1, для того, чтобы закупить у него наркотическое средство - ацетилированный опий. ОСОБА_8, также, пояснил ОСОБА_11, что он хочет, под видом проведения оперативных мероприятий, изъять у ОСОБА_1 наркотические средства и наличные денежные средства, которые ОСОБА_1 часто носит с собой, при этом никак не оформлять этот факт. Кроме того, ОСОБА_8 пообещал ОСОБА_11 передать 0,5 грамм ацетилированного опия, которые имеются у него на хранении, в качестве поощрения за помощь в изъятии наркотиков и денег у ОСОБА_1 После чего, по указанию ОСОБА_8, ОСОБА_11. должен был встретиться с ОСОБА_1 17.05.2011 года. После задержания ОСОБА_1, ОСОБА_8 пообещал ОСОБА_11 передать для личного употребления 40 % наркотических средств, изъятых у ОСОБА_1 Затем, с целью реализации своего преступного умысла, оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_8, являясь представителем власти, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный». 17.05.2011 года, ОСОБА_8, умышленно, превышая предоставленную ему власть, действуя по предварительному сговору с помощником о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 и о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10, находясь в автомобиле ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1, припаркованном возле здания Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, расположенном по адресу: город Севастополь, ул. Рабочая, 31, с целью незаконного сбыта, передал гр-ну ОСОБА_11. особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,39 грамма (в пересчете на сухое вещество) за предоставление информации в отношении гр-на ОСОБА_1, причастного к незаконному обороту наркотиков и организации встречи с последним. Своими незаконными действиями, связанными с превышением своих должностных полномочий, ОСОБА_8, являясь сотрудником милиции, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а значит, причинил существенный вред государственным интересам, чем совершил преступления предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а также преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред государственным интересам.

Кроме того, ОСОБА_8 обвиняется в том, что 23.05.2011 года около 11 часов 00 минут, находясь в районе Гагаринской районной государственной администрации, расположенной по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. № 8, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, по предварительному сговору с о/у сектора уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9, провел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, не составив при этом какого-либо процессуального документа, изъяв у последнего особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество). Затем, 23.05.2011 года около 11 часов 30 минут, ОСОБА_8, умышленно, превышая предоставленную ему власть, находясь в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, припаркованном на перекрестке ул. Фадеева и Проспекта Октябрьской Революции, в 50 метрах от угла дома № 23 по Проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе, с целью незаконного сбыта, повторно передал гр-ну ОСОБА_11. особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,43 грамма (в пересчете на сухое вещество) за организацию встречи с гр-ном ОСОБА_1, причастным к незаконному обороту наркотиков. Своими незаконными действиями, связанными с превышением им своих должностных полномочий, ОСОБА_8, являясь сотрудником милиции, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, что выразилось в незаконном личном досмотре гр-на ОСОБА_1 и незаконном сбыте наркотических средств. Таким образом орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, а также преступление, предусмотренное ст. 365 ч.1 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 органом досудебного следствия обвиняется в том, что они 17.05.2011 года, ОСОБА_9, будучи помощник о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_10 будучи о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, превышая предоставленную им власть, действуя по предварительному сговору с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_8, реализуя общий умысел на незаконный оборот наркотических средств, находясь в автомобиле ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1, припаркованном возле здания Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе, расположенном по адресу: город Севастополь, ул. Рабочая, 31, своими действиями - советами, указаниями, помощью, устранением препятствий - содействовали совершению ОСОБА_8 преступления, выразившегося в незаконном сбыте гражданину ОСОБА_11. особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный» массой 0, 39 грамма (в пересчете на сухое вещество) за предоставление информации в отношении гражданина ОСОБА_1, причастного к незаконному обороту наркотиков, и организации встречи с последним. Своими незаконными действиями, связанными с превышением ими своих должностных полномочий, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, являясь сотрудниками милиции, подорвали престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в пособничестве в совершении ОСОБА_8 незаконного сбыта наркотических средств. То есть ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 УК Украины - пособничество в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 365 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред государственным интересам.

Также ОСОБА_9, органом досудебного следствия обвиняется в том, что 23.05.2011 года около 11 часов 00 минут, находясь в районе Гагаринской районной государственной администрации, расположенной по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. № 8, умышленно, превышая предоставленную ему власть, по предварительному сговору и совместно с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_8, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, провели незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, не составив при этом какого-либо процессуального документа. При этом ОСОБА_8 изъял у ОСОБА_1 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество). Затем, 23.05.2011 года около 11 часов 30 минут, ОСОБА_8, умышленно, превышая предоставленную ему власть, находясь в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, припаркованном на перекрестке ул. Фадеева и Проспекта Октябрьской Революции, в 50 метрах от угла дома № 23 по Проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе, с целью незаконного сбыта, повторно, передал гражданину ОСОБА_11. особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 43 грамма (в пересчете на сухое вещество) за организацию встречи с гр-ном ОСОБА_1, причастным к незаконному обороту наркотиков. При этом ОСОБА_9 своими действиями - советами, указанием, помощью, устранением препятствий - содействовал совершению ОСОБА_8 указанных преступления, чем совершил пособничество в незаконном сбыте ОСОБА_8 наркотических средств. Своими незаконными действиями, связанными с превышением им своих должностных полномочий, ОСОБА_9, являясь сотрудником милиции, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, выразившийся в пособничестве в совершении ОСОБА_8 преступления, а именно в незаконном личном досмотре гражданина ОСОБА_1 и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств ОСОБА_11 Таким образом орган досудебного следствия считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 УК Украины - пособничество в незаконном приобретении, хранении, незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 365 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 по данным эпизодам показал, что он документировал преступную деятельность ОСОБА_16, за что последний был осужден. После этого с ОСОБА_16 была договоренность об оказании помощи в документировании лиц, которые занимаются сбытом наркотиков. В середине мая 2011 года позвонил ОСОБА_16, который предложил свести с человеком который сдаст торговцев наркотиков. 16.05.2011 года во дворе д.16 по улице Рабочей он встретился с ОСОБА_16 и с ним был ОСОБА_11. ОСОБА_16 пояснил, что ОСОБА_11 хочет сдать торговцев наркотиками. ОСОБА_11 предоставил конкретную информацию по торговцу Дигуру, о котором они знали, указал, что последний ходит с наркотиками и сбывает их в разных районах города. Кроме того ОСОБА_11 пояснил, что может организовать встречу, но только при условии если вознаграждение будет в виде наркотиков. В этот же период 16.05.2011 года его начальник ОСОБА_17 поставил задачу работать по документированию и выявлению лиц занимающихся распространению наркотиков. В помощь ему выделили ОСОБА_10 и ОСОБА_9. С ОСОБА_11 договорились встретиться на следующее утро и он покажет закупщика. Кроме того ОСОБА_11 попросил отблагодарить наркотиком, от денег категорически отказался. 17.05.2011 года он встретился с ОСОБА_11. ОСОБА_11 сказал, что представит информацию по документированию ОПГ которое занимается сбытом наркотиков. Также сообщил, что заказал наркотики и сейчас продавец определяется с местом. После чего попросил отблагодарить наркотиком. Он передал ему шприц на 5 мл. в котором было 0,3 мл. черной жидкости. ОСОБА_9 и ОСОБА_10 передачу шприца не видели. Данный шприц он нашел в кабинете, что там было точно он не знает, но ОСОБА_11 сказал, что концентрированный опий. После этого на служебной машине в которой также были ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они поехали в район улицы Юмашева. По дороге ОСОБА_11 рассказывал о других лицах и обещал в будущем помогать в их выявлении. По прибытию на Юмашева ОСОБА_11 указал на ОСОБА_1 и в последующем был высажен из машины и убыл по своим делам. Позже звонил ОСОБА_11 и спрашивал как дела. С 17.05.2011 года по 23.05.2011 года ОСОБА_11 постоянно отправлял сообщения, звонил, говорил, что ОСОБА_1 опять торгует. Кроме этого ОСОБА_11 постоянно при звонках просил наркотики. 22.05.2011 года, вечером, пришло сообщение от ОСОБА_11 и он ему перезвонил. Последний сказал, что 23.05.2011 года нужно быть на ПОРе, чтоб задержать сбытчика. 23.05.2011 года с утра приходили СМС от ОСОБА_11. Он был на совещании и была поставлена задача по документированию преступлений в сфере наркотиков. Во время совещания также были звонки от ОСОБА_11. После совещания он сел в автомобиль Мерседес, заехал за ОСОБА_9 и они вместе поехали на ПОР. На ПОРе подошел ОСОБА_11 и сказал, что ОСОБА_1 можно задерживать. После чего договорились с ним встретиться после операции. Нашли ОСОБА_1, предложили сесть в автомобиль. Во время посадки он заметил, что у ОСОБА_1 шприц за шортами. Данный шприц положили в сумочку ОСОБА_1. После этого доехали до парка Победы где он высадил ОСОБА_9 и ОСОБА_1 а сам поехал на встречу к ОСОБА_11. На встрече передал ОСОБА_11 шприц на 5мл. в котором было около 2,5 мл. вещества коричневого цвета. ОСОБА_11 сказал, что позднее сообщит информацию по торговцам амфетомину. После того как ОСОБА_11 ушел его задержали работники СБУ. В последующем без его согласия был проведен осмотр его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании по данным эпизодам подсудимый ОСОБА_9 показал, что он был оперуполномоченным в Нахимовском РОВД. К нему обратился ОСОБА_8 с просьбой оказать содействие в задержании и разработке сбытчика наркотиков. За ним был закреплен автомобиль. Он был в уголовном розыске и подчинялся ОСОБА_18. ОСОБА_8 согласовал данный вопрос с руководством. Он должен был быть водителем и если необходимо оказать помощь в задержании. Около 12 часов 17.05.2011 года подошел ОСОБА_8 и сказал, что надо ехать, вышли с райотдела, сели в машину, ОСОБА_8 сказал отъехать во двор. Там ОСОБА_8 вышел из машины и перезвонил. После появился ОСОБА_11 который сел в машину. С ОСОБА_11 общался ОСОБА_8, позже ОСОБА_11 с кем-то созвонился и сказал ехать в Гагаринский район. Во время движения ОСОБА_11 говорил, что хочет сдать группу лиц торгующих наркотиками. Подъехали на Юмашева, там должен был подойти человек. Он с ОСОБА_8 вышли из машины и перешли на другую сторону. Тут позвонил ОСОБА_11 и описал человека. Они пошли к данному человеку. В последующем он пошел за машиной в которой были ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Высадили ОСОБА_11 а сами с ОСОБА_10 поехали к отелю Морской. 23.05.2011 года ему с утра позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что надо выдвигаться на мероприятие. ОСОБА_8 приехал к нему домой и забрал его. Они поехали в район Фадеева, где к машине подошел ОСОБА_11. ОСОБА_8 и ОСОБА_11 о чем то разговаривали. После этого он вместе с ОСОБА_8 поехали в район Гагаринской администрации. Там в машину посадили ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 садился в машину ОСОБА_8 увидел у него за трусами шприц. Данный шприц ОСОБА_8 положил в сумочку ОСОБА_1. Сели в автомобиль и поехали в сторону парка Победы. На остановке парка Победы, ОСОБА_8 остановился и сказал ему и ОСОБА_1 выйти, и ждать его, после чего сам уехал. Они ожидали его на остановке, ОСОБА_1 звонил жене. Через некоторое время подошли 5 человек в гражданке, посадили в автомобиль и отвезли на Фадеева.

Допрошенный в судебном заседании по данным эпизодам ОСОБА_10 показал, что он работал в секторе по борьбе с наркотиками Нахимовского РОВД. В апреле 2011 года он в отделе работал один, а руководство РОВД требовало раскрытия преступлений связанных с наркотиками. ОСОБА_8 в это время был откомандирован в дежурную часть. 16.05.2011 года он встретил ОСОБА_8 который был вместе с заместителем начальника Нахимовского РО ОСОБА_19 в коридоре РОВД. ОСОБА_19 сказал, чтоб ОСОБА_8 брал его в помощь и чтоб они работали по наркотикам. 17.05.2011 года ОСОБА_8 зашел к нему в кабинет и спросил не готов ли он принять участие в задержании наркомана с целью документирования противоправной деятельности. ОСОБА_8 пояснил, что познакомился с парнем, который на месте укажет на человека, у которого есть наркотики. Также ОСОБА_8 сообщил, что парень сообщивший является наркоманом и его надо проверить. В его задачу входила помощь в задержании и составлении документов. Он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вышли из РОВД и сели в служебный автомобиль. После этого поехали к дому 26 по улице Рабочей. Там стоял незнакомый молодой человек. Его позвал ОСОБА_8 и он сел в автомобиль. Они о чем-то разговаривали с ОСОБА_8. Минут через 15 они поехали в район «Омеги». Во время движения ОСОБА_8 сказал, что надо осмотреться и просил ОСОБА_11 охарактеризовать сбытчика. ОСОБА_11 сказал, что сбытчик наркоман и неадекватен. Кроме того ОСОБА_11 сказал, что в случае если все пройдет успешно, то он расскажет о преступной группе. Когда приехали на Юмашева припарковались, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли на другую сторону дороги, а он с ОСОБА_11 были в машине. ОСОБА_11 увидел ОСОБА_1 и перезвонил ОСОБА_8. Он видел как ОСОБА_8 с ОСОБА_9 подошли к людям, показали удостоверения и отошли за здание. Где-то минут через 5 к автомобилю подошел ОСОБА_9 и отогнал автомобиль метров на 200. После чего из автомобиля вышел ОСОБА_11 а он пересел на переднее сиденье и они поехали к месту где находился ОСОБА_8. Он не видел чтоб ОСОБА_8 что-либо передавал ОСОБА_11 а также не мог об этом знать.

Допрошенный в судебном заседании (залегендированное лицо) ОСОБА_11 показал, что он вначале 2011 года познакомился с ОСОБА_1 который употреблял наркотики. Тот сообщил, что есть милиционер его знакомый, ОСОБА_8 который ищет лиц сбывающих наркотики, и в случае чего может помочь в решении проблем с правоохранительными органами. Он решил по собственной инициативе с ним встретиться. Они встретились 16.05.2011 года возле Нахимовского РО на встрече еще был ОСОБА_1. Он с собой на встречу взял диктофон, так как боялся что его арестуют. В СБУ обратился в связи с тем, чтоб обезопасить себя. Первый раз на встречу он взял свой диктофон, второй раз ему диктофон давали работники СБУ. Он рассказал ОСОБА_8 о «ОСОБА_1», который распространяет наркотики. ОСОБА_8 предложил в случае задержания передать ему 50 процентов изъятых наркотиков. Кроме того 17.05.2011 года ОСОБА_8 передал ему шприц на 5 мл. заполненный до отметки 0,5 мл. как пояснил последний ацетилированным опием. Данный шприц он в последующем сдал в СБУ. Также, 23.05.2011 года он созвонился с ОСОБА_8 и сообщил, что ОСОБА_1 торгует возле Гагаринской администрации. В этот же день примерно около 11 часов ОСОБА_8 передал ему шприц объемом 5 мл., заполненный до отметки 5 мл. черной жидкостью. С данным шприцом он сел в маршрутку и поехал в СБУ. Он не помнит обещал ли он ОСОБА_8 сдать ОПГ, про амфитамин разговоры с ОСОБА_8 были. Он слал ОСОБА_8 бесплатные смс, чтоб последний перезванивал. Он напоминал ОСОБА_8 о передаче ему наркотиков. Почему к нему были применены меры безопасности раньше, чем он узнал ОСОБА_8 он не знает.

Судом установлено, что согласно постановления о применении мер безопасности (выписка) (т.3 л.д.182), 15.05.2011 года старшим оперуполномоченным отдела БКОП Управления СБУ в городе Севастополе 15 мая 2011 года в отдел БКОП Управления СБУ в городе Севастополе от гражданина Украины, участвующего на добровольной основе, в проведении «Оперативной закупки» особо - опасного наркотического вещества - «опия ацетелированного» у сотрудника милиции ОСОБА_8 (оперуполномоченного сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе), поступило заявление о применении к нему мер безопасности. Проведение первого этапа «оперативной закупку» планируется 17 мая 2011 года. В связи с тем, что ОСОБА_8 является действующим сотрудником милиции старший оперуполномоченный отдела БКОП Управления СБУ в городе Севастополе постановил применить к лицу участвующему в проведении «оперативной закупки» меры безопасности в виде изменения установочных анкетных данных на ОСОБА_11.

Согласно распоряжения ВО начальника отдела подполковника милиции ОСОБА_19 от 21.12.2010 года (т.1 л.д.70), отстранить оперуполномоченного СБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенанта милиции ОСОБА_8 от оперативно-розыскной деятельности на время расследования уголовного дела №705015 от 26.05.2010 года до вынесения решения судом.

Согласно выводов служебного расследования (т.3 л.д.177-181), лейтенант милиции ОСОБА_8 приказом Нахимовского РО от 11.04.2011 года №191 был откомандирован для прохождение службы в распоряжение дежурной части штаба Нахимовского РО. Заместителем начальника отдела - начальником штаба Нахимовского РО на ОСОБА_8. были возложены обязанности инспектора-дежурного дежурной части штаба Нахимовского РО. В связи со служебной необходимостью, не укомплектованностью сектора уголовного розыска, а также учитывая, что ОСОБА_8.11.05.2011 года было задокументированно преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украины, приказом ИО начальника Нахимовского РО подполковником милиции ОСОБА_17 был подписан приказ №254 от 16.05.2011 года «О временном возложении обязанностей оперуполномоченного сектора уголовного розыска»

Согласно осмотренного телефона и представленной выписки сообщений из телефона ОСОБА_8 в период с 17.05.2011 года по 20.05.2011 года на телефон ОСОБА_8 поступило 9 сообщений с текстом перезвони мне пожалуйста на номер НОМЕР_3.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3.2 решения Конституционного Суда Украины в деле по конституци онному представлению Службы безопасности Украины об официальном толковании положе ния части третьей статьи 62 Конституции Украины» № 1-31/2011 от 20 октября 2011 года, кон ституционный Суд Украины считает, что положение части третьей статьи 62 Конституции Украины, согласно которому обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём, непосредственно связано с положением части первой этой статьи, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

Сбор, проверка и оценка доказательств возможны только в порядке, предусмотренном законом. Согласно статье 65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определённом законом порядке орган до знания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного дея ния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами след ственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составлен ными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и дру гими документами.

Согласно п.3.4 Решения Конституционного Суда, оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов, определённых в части первой ста тьи 5 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с частью второй указанной статьи, проведения оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определённых в части первой настоящей статьи, за прещается. Такой запрет связан с тем, что осуществление не уполномоченными физиче скими или юридическими лицами по своему усмотрению любые меры, которые отнесены к оперативно-розыскной деятельности (имеют признаки оперативно-розыскной деятельности), нарушает не только законодательные положения, но и конституционные права и свободы че ловека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Украины пришёл к выводу, что положения статьи 62 Конституции Украины направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому положения первого предложения части третьей настоящей статьи "обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путём", следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактиче ских данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, уста новленного законом, а также полученных путём совершения целенаправленных дей ствий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украи ны "Об оперативно-розыскной деятельности", лицом, не уполномоченным на осу ществление такой деятельности.

Согласно статье 5 Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими», (в ре дакции от 22 декабря 2006 года) для получения доказательств преступной деятельности, свя занной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, работникам органов (подразделений), которым предоставлено право осуществлять оператив но-розыскную деятельность, по постановлению начальника соответствующего органа, согласованной с прокурором, разрешается проведение операции по приобретению наркотиче ских средств, психотропных веществ или прекурсоров - оперативной закупки.

Порядок проведения оперативной закупки определяется нормативным актом Мини стерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины, согласованным с Гене ральной прокуратурой Украины и Министерством юстиции Украины.

В соответствии с п. 1.5 «Инструкции о порядке оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», от 30 ноября 2001 года утверждённой МВД Украины, Службы Безопасности Украины, Государственной налоговой администрацией Украи ны и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 19 декабря 2001 года за №1051/6242, оперативная закупка и контролируемая поставка производятся гласными и не гласными работниками оперативных подразделений, а также лицами, с которыми установлено конфиденциальное сотрудничество на добровольных началах и для этого необходимо пись менное согласие указанных лиц. Согласно п.2.9 для проведения оперативной закупки используются денежные средства МВД, СБУ и другие средства.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о проведении оперативной закупки от 16 мая 2011 года, оно вынесено не уполномоченным лицом - старшим оперуполномоченным отдела БКОП управления СБ Украины в городе Севастополе ОСОБА_20

Указанное в постановлении должностное лицо, не наделено правом вынесения ука занного постановления, так как согласно указанного выше Закона и других нормативных ак тов, постановления о закупках выносятся только начальником соответствующего органа, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, а старший оперуполномоченный ОСОБА_20, к ним не относится.

Кроме того, из текста самого Закона Украины «О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и злоупотреблению ими» следует, что проведение оперативной закупки по постановлению, осуществляется один раз и, следовательно, на каждую операцию по приобретению наркотических средств, необходимо новое постановление.

Также в постановлении отсутствует название наркотических веществ которые закупаются, их количество и цена.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. То есть у виновного лица необходимо наличие сосредоточенности сознания и воли, целью которого является совершение конкретного преступления и активная направленность на ее достижение.

Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия - оперативной закупки, от провокации. Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления - сбыт наркотика у конкретного лица отсутствовал, и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть, когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаруживавшего преступных намерений. То есть, существенным является то обстоятельство, от кого исходит инициатива. Так, если подозреваемое лицо, само прямо предлагает оказать содействие в незаконном приобретении наркотиков, либо опосредованно дает понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.

Суд считает, что ОРМ - «оперативная закупка» правомерна, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путём проведения ОРМ стремятся пресечь, и таким образом выявить преступника, пресечь подготавливаемое либо раскрыть уже совершившееся или совершаемое преступление. Проведение ОРМ «оперативная закупка» должно быть продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге пресечь их развитие Данное ОРМ должно производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер. Суд считает, что решение о проведении оперативной закупки, должно приниматься не только, и исключительно, как в данном случае, на основании изъявления желания лица помочь изобличить сбытчика наркотических средств, но и должно быть подкреплено опросом такого заявителя, выполнением других проверочных действий. Цель данных проверочных мероприятий - получение сведений о том, что данное лицо совершило, подготавливает либо совершает преступление.

Однако совершенно иная ситуация, когда в ходе проведения ОРМ лицу, подозреваемому в преступной деятельности, различными способами предлагают либо даже навязывают вознаграждение за сбыт запрещённого к обороту вещества, даже если лицо само никаких действий, направленных на оказание данной преступной услуги, не совершает. В подобных случаях оперативно-розыскное мероприятие незаконно, а добытые с его помощью доказательства суд также рассматривает как полученные с нарушением закона. Именно к таковым суд относит доказательства, изложенные органом досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_8 в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении.

Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 указывает на то, что у него никогда не было умысла на совершение сбыта наркотических веществ, он занимался документированием лиц, которые занимаются сбытом и хранением наркотиков, так как, по его мнению, через своего агента, работники СБУ, спровоцировали его на совершению преступления, и передачи по просьбе оперативного покупателя ОСОБА_11 наркотических средств последнему за выдачу информации о лицах сбывающих наркотические средства и оказании помощи в их задержании.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные указывающие на то что залегендированное лицо ОСОБА_11. обращался в органы СБУ о добровольном оказании содействия сотрудникам СБУ и выступить в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии (оперативная закупка). Из пояснений данных ОСОБА_11 в суде и на досудебном следствии не понятно, каким образом он был залегендирован, на основании чего и что явилось основанием принятия решения о проведении оперативной закупки, если на момент легендирования, ОСОБА_11. не знал ОСОБА_8. Кроме того в представленных материалах совершенно отсутствуют какие либо данные указывающие на то, что ОСОБА_8 занимается сбытом наркотических средств, злоупотребляет властью и служебным положением при исполнении своих служебных обязанностей. Также судом установлено, что на момент вынесения постановления о применении мер безопасности 15.05.2011 года в отношении ОСОБА_11. и планировании оперативной закупки на 17.05.2011 года, ОСОБА_8 фактически был отстранен от должности и исполнял обязанности офицера дежурной части, а почему то приказом от 16.05.2011 года на ОСОБА_8 были временно возложены обязанности оперуполномоченного сектора уголовного розыска, а 17.05.2011 года проводиться первый этап оперативной закупки.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствует о том, что инициатива по совершению ОСОБА_8 действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков исходила именно от правоохранительных органов опосредованно через привлечение к участию в этом в качестве оперативного покупателя ОСОБА_11. и спланировано, через него, были реализованы указанные закупки.

Учитывая, что результаты оперативно - розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, изложенные в постановлении обстоятельства подлежат проверке относительно законности оперативно-розыскных мероприятий на соответствие их ЗУ " Об оперативно розыскной деятельности" и "Инструкции о порядке проведения оперативной закупки и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе и запрещенных к обороту, у физических и юридических лиц независимо от формы собственности". В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами: - в каждом случае при наличии оснований для проведения оперативно - розыскной деятельности заводится ОРД, в пределах которого и проводятся эти мероприятия; - сообщение о преступлении может быть проверено путем оперативно-розыскной деятельности, при которой может быть проведена контрольная либо оперативная закупка с целью выявления и документирования фактов противоправной деятельности.

Между тем, Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», достаточно определенно исключает провокацию в работе оперативных подразделений. Оперативно-розыскная деятельность должна основывается на принципах верховенства права, законности, соблюдения прав и свобод человека (ст.4). Основанием для проведения оперативно-розыскной деятельности является: «наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, которая требует проверки при помощи оперативно-розыскных мероприятий и средств» (ст.6).

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной информации о причастности ОСОБА_8 к готовящемуся или совершаемому им сбыту наркотических веществ, что соответственно потребовало проверки путем оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что ОСОБА_8 готовится к сбыту наркотических веществ, сбывает наркотические вещества кому либо у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Собранные и представленные суду доказательства, явно свидетельствуют о том, что при проведении оперативной закупки агент правоохранительных органов ОСОБА_11. не только «приобрел» у ОСОБА_8 наркотическое вещество, но и предварительно склоняя его к сбыту ему таких веществ, предлагая за это информацию о лицах занимающихся сбытом наркотических средств а также помощи в их задержании, тем самым, побуждая к совершению противоправного деяния.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении ОСОБА_8, коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.

Суд считает, что провокация со стороны государственных органов, отвечающих за борьбу с преступностью, не должна быть допустима.

Представленные суду доказательства, ни в коей мере не подтверждают, что ОСОБА_8 до проведения в отношении него оперативной закупки имел намерения заниматься сбытом особо опасных наркотических средств кому либо, и что предпринимал для этого какие-то конкретные действия. Как пояснил сам ОСОБА_8, он выполнял указания начальства о выявлении и фиксации лиц сбывающих наркотические средства, поэтому и согласился на предложение ОСОБА_11, хотя предварительно последний отказался от получения денежных средств за свою информацию, а настаивал на передачи ему в случае задержания сбытчика части наркотических средств.. У суда нет оснований сомневаться в указанных обстоятельствах, поскольку органом досудебного следствия доказательств обратному не представлено.

Суд приходит к единственно возможному выводу, что без решения вопроса о проведении ОРМ и без самого ОРМ - «оперативная закупка», ОСОБА_8 не совершил бы деяние, ставшее предметом его уголовного преследования по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в данном деле имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего до того каких-либо преступных намерений. Суд приходит к выводу, что оперативные сотрудники СБУ допустили в отношении ОСОБА_8 провоцирующие действия, подтолкнув подозреваемое ими лицо к совершению уголовно-наказуемых действий.

Все доказательства, предоставленные суду для оценки, стороной обвинения, вовсе не отрицают наличия в отношении него провокации со стороны милиции. Все сомнения в том, что только вмешательство со стороны работников СБУ подтолкнуло ОСОБА_8. к совершению данных действий, суд толкует в его пользу, пока не доказано обратное.

В связи с этим суд считает, что передача ОСОБА_8 17.05.2011 года и 23.05.2011 года ОСОБА_11. наркотического средства произошла исключительно и благодаря решению оперативного подразделения СБУ провести в отношении него ОРМ и последующего предложения ему в рамках данного ОРМ совершить незаконное деяние.

Осуждение за преступление, совершённое в результате провокации со стороны правоохранительного органа, нарушает пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом, при разрешении вопроса о справедливости судебного разбирательства необходимо отвечать и на вопрос о справедливости способа получения доказательств. Если преступление было спровоцировано действиями тайного агента, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено без какого-либо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

В соответствии с ст.17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 года суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику суда как источник права.

Европейский суд по правам человека при принятии решения по делу «Эдварс и Льюис против Соединенного Королевства» (постановление от 27.10.2004 года) указал, что требование справедливого судебного разбирательства исключают использование при рассмотрении уголовного дела доказательства преступления полученного в результате подстрекательства преступления. На судье лежит обязанность либо прекратить дело со ссылкой на использование судебной процедуры в незаконных целях либо исключить из рассмотрения судом любое доказательство по делу добытое посредством провокации преступления.

Решением Европейского суда по Правам человека от 09.06.1998 года по делу «Тейксейра де Кастро против Португалии», действия двух негласных сотрудников полиции, которые приобрели у заявителя наркотики, были признаны такими, что спровоцировали преступление, так как при других обстоятельствах оно могло быть не совершено, и что общественным интересам нельзя оправдывать использование доказательств, полученных путем подстрекательства со стороны полиции, то есть суд пришел к выводу, что работники полиции вышли за пределы функций негласных агентов и спровоцировали преступление, а по этому нет никаких причин считать, что без их вмешательства преступление было бы совершенно, через что имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции по правам человека и основополагающих свобод.

Также Европейский суд по правам человека в своем решении от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против России» констатировал, что «из требований справедливого суда по ст.6 Конвенции по правам человека вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции (п.46). Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки пониманий тайный агент и может быть названо провокацией (п.47).

Как установлено судом, ОСОБА_11., будучи наркозависимым лицом, выполнял инструкции СБУ. Он согласился принять участие в оперативной закупке, чтобы выявить причастность ОСОБА_8 (о котором он ранее не знал до момента знакомства 16.05.2011 года) к незаконному обороту особо опасных наркотических средств и сам попросил в вначале ОСОБА_8. отблагодарить его за информацию о торговцах наркотиками, а в последующем передавать ему часть наркотических средств которые будут изъяты у сбытчиков по его наводкам. В деле нет доказательств того, что до вмешательства ОСОБА_11. у СБУ были основания подозревать ОСОБА_8. в распространении наркотиков. Простое утверждение старшего оперуполномоченного отдела БКОП УСБУ в городе Севастополе в постановлении от 16.05.2011года (т.1 л.д.12-14) о проведении ОРМ о причастности ОСОБА_8 к незаконному обороту наркотиков является голословным, ничем не подтвержденным материалами дела, кроме того сделанным даже до дачи объяснений ОСОБА_11., а из объяснений ОСОБА_11. усматривается, что работник милиции ОСОБА_8 при первой встрече с ОСОБА_11. не зная его рассказывает, что желает под видом проведения оперативных мероприятий изъять у ОСОБА_1 наркотические средства и наличные денежные средства без составления процессуальных документов, а часть изъятых наркотических средств передать ему и ОСОБА_1, что уже вызывает сомнения в их правдивости. Органом досудебного следствия не представлено никаких данных, подтверждающих источник получения ими необходимой и достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, на причастность ОСОБА_8 к сбыту наркотических средств, которая потребовала проверки при помощи оперативно-розыскных мероприятий и средств и наличия доказательств того, что преступление ОСОБА_8 было бы совершено и без вмешательства оперативного покупателя ОСОБА_11

Таким образом, суд считает, что поскольку деяние предусмотренное ст.307 ч.2 УК Украины было совершено ОСОБА_8 в результате провокации со стороны сотрудников СБУ, то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина на справедливое разбирательство дела судом. Доказательства же полученные в результате незаконного уголовного преследования и, как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми.

Только при таком подходе, нарушение указанного права на справедливое судебное разбирательство не станет непоправимым.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использования для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ОСОБА_8 состава преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, в связи с чем его необходимо оправдать по данной статье.

В связи с тем, что совершение преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины также повлекло, по мнению органа досудебного следствия, совершение преступлений предусмотренных ст.ст.365 ч.1 УК Украины а именно, 17.05.2011 года и 23.05.2011 года связанное с передачей ОСОБА_11 особо опасного наркотического средства, как превышение власти т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред государственным интересам то по данной статье подсудимый ОСОБА_8 также подлежит оправданию.

В части обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ст.307 ч.2 - 27 ч.5, а именно в пособничестве в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц и по 365 ч.1 УК Украины превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом деяний, явно выходящих за пределы представленных ему прав и полномочий, если они причинили существенный вред государственным интересам по эпизоду от 17.05.2011 года, а также ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ст.307 ч.2 - 27 ч.5, 365 ч.1 УК Украины по эпизоду от 23.05.2011 года, связанного с незаконным сбытом ОСОБА_8 - ОСОБА_11. наркотических средств, в связи с оправданием ОСОБА_8 по данным эпизодам также подлежит оправданию ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Кроме того в судебном заседании не установлено и органом досудебного следствия при расследовании уголовного дела и стороной обвинения в суде не доведено, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 знали о передачи ОСОБА_8 залегендированному лицу ОСОБА_11. каких либо наркотических средств, содействововали ОСОБА_8. советами, указаниями, помощью, устранением препятствий (как указано в обвинительном заключении) и подорвали престиж и авторитет органов государственной власти, а значит причинили существенный вред государственным интересам, выразившееся в пособничестве в совершении ОСОБА_8 преступления, а именно в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств ОСОБА_11. (как указано в обвинительном заключении). Кроме того органом досудебного следствия и государственного обвинения не представлено каких-либо доказательств предварительного сговора между ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.

Также ОСОБА_8 органом досудебного следствия обвиняется в том, что 17.05.2011 года около 12 часов 00 минут, находясь на троллейбусной остановке «ул. Юмашева» в Гагаринском районе города Севастополя, будучи работником правоохранительных органов, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, по предварительному сговору с помощником о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 и о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10, провел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, не составив при этом какого-либо процессуального документа. После чего, ОСОБА_8, с целью унижения личного достоинства ОСОБА_1, превышая власть, применил к последнему спецсредства - наручники, незаконно лишив его при этом свободы, и посадил его в автомобиль ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1. Затем, ОСОБА_8 по предварительному сговору с о/у сектора уголовного розыска Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 и о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10, действуя совместно, отвезли ОСОБА_1 в лесопосадку, расположенную на Камышовом шоссе, точное место в ходе следствия не установлено, где ОСОБА_8, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, а также с целью унижения личного достоинства ОСОБА_1, без составления какого-либо процессуального документа произвел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, раздев при этом последнего догола. Своими незаконными действиями, связанными с превышением своих должностных полномочий, ОСОБА_8, являясь сотрудником милиции, причинил моральный ущерб ОСОБА_1, а также подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинил существенный вред государственным интересам, а также интересам ОСОБА_1, в виде незаконного личного досмотра последнего и незаконного лишения его свободы при поездке на автомобиле ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1 с троллейбусной остановки «ул. Юмашева» в Гагаринском районе городе Севастополя до лесопосадки, расположенной на Камышовом шоссе городе Севастополя. Таким образом орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_8 совершил преступления, предусмотренные ст. 365 ч.2 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам, сопровождавшиеся применением специальных средств и действиями, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего, а также преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК Украины - незаконное лишение свободы человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 согласно обвинительного заключения обвиняются в следующем. Так 17.05.2011 около 12 часов 00 минут, находясь на троллейбусной остановке «ул. Юмашева» в Гагаринском районе городе Севастополя, ОСОБА_8, будучи работником правоохранительных органов, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, т.е. с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, по предварительному сговору с помощником о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9 и о/у сектора БНОН Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10, реализуя общий умысел, провел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, не составив при этом какого-либо процессуального документа. После чего, ОСОБА_8, с целью унижения личного достоинства ОСОБА_1, превышая власть, применил к последнему спецсредства - наручники, незаконно лишив его свободы, и посадил его в автомобиль ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1. Затем, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору с оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_8, реализуя общий умысел, действуя совместно, отвезли ОСОБА_1 в лесопосадку, расположенную на Камышовом шоссе, точное место в ходе следствия не установлено, где ОСОБА_8, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, т.е. с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, а также с целью унижения личного достоинства ОСОБА_1, реализуя общий умысел, провел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, раздев последнего догола, не составив при этом какого-либо процессуального документа. Своими незаконными действиями, связанными с превышением ими своих должностных полномочий, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, являясь сотрудниками милиции, причинили моральный ущерб ОСОБА_1, а также подорвали престиж и авторитет органов государственной власти, а, значит, причинили существенный вред государственным интересам, а также интересам ОСОБА_1, в виде незаконного личного досмотра последнего и незаконного лишения свободы в период поездки на автомобиле ВАЗ-2107, г.н. НОМЕР_1 с троллейбусной остановки «ул. Юмашева» в Гагаринском районе города Севастополя до лесопосадки, расположенной на Камышовом шоссе. Таким образом орган досудебного следствия считает, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 365 УК Украины - превышение власти, т.е. умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, и государственным интересам, сопровождавшиеся применением специальных средств и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, а также преступление, предусмотренное ст. 146 ч. 2 УК Украины - незаконное лишение свободы человека, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Допрошенный по данному эпизоду ОСОБА_8 показал, что он прибыл совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на Юмашева по указанию ОСОБА_11 для задержания продавца наркотиков. На Юмашева он и ОСОБА_9 перешли на другую сторону дороги, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 остались в машине. Потом перезвонил ОСОБА_11 и описал сбытчика. После этого он и ОСОБА_9 подошли к двум людям представились, показали удостоверение, провели наружный осмотр и осмотрели пакет в целях личной безопасности. Какого либо насилия не применяли. В связи с тем, что на ОСОБА_1 указали как на сбытчика наркотиков, и ОСОБА_11 указал, что ОСОБА_1 наркоман и неадекватен, вначале на него были надеты наручники, однако убедившись что у последнего ничего опасного для них нет, наручники были сняты. Переписав данные, одного (ОСОБА_12) отпустили, а с ОСОБА_1 стали беседовать. ОСОБА_1 сказал, что сбывает наркотики, приобретает наркотик у лица который передвигается на мопеде, покупает около 60 мл. за 2000 гривен и сообщил, что собирается приобрести наркотик и у него есть деньги. У ОСОБА_1 была большая сумма денег. После этого ОСОБА_1 согласился сотрудничать и помочь в задержании сбытчика и предложил поехать на Острякова. Сам добровольно сел в автомобиль, наручников на нем не было. Они поехали по окружной. В районе Камышового шоссе остановились, так как ОСОБА_1 хотел сходил в туалет и повторно созвониться со сбытчиком. После звонка ОСОБА_1 сообщил, что встреча будет на Лебедя. Когда приехали, оказалось, что ОСОБА_1 ввел их в заблуждение и на месте, где должна была быть встреча скрылся на мопеде. После этого он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 прочесывали район и задержали ОСОБА_12 с наркотиками. Оформили документы, все зарегистрировали и передали документы в Ленинский РО.

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду ОСОБА_9 показал, что они поехали документировать сбыт наркотиков на Юмашева по наводке ОСОБА_11. Он с ОСОБА_8 вышли из машины и перешли на другую сторону. Тут позвонил ОСОБА_11 и описал человека. Он с ОСОБА_8 подошли к 2 людям, представились, показали удостоверение, после чего попросили их отойти за угол отеля Морской. Перед осмотром ОСОБА_8 одел наручники ОСОБА_1 спереди. После этого провели осмотр, так как ничего обнаружено не было, ОСОБА_12 отпустили а он пошел за машиной. ОСОБА_10 и ОСОБА_11 были в машине. Высадили ОСОБА_11 а сами с ОСОБА_10 поехали к отелю Морской. К автомобилю подошли ОСОБА_8 и ОСОБА_1, ОСОБА_1 был без наручников. Сели в автомобиль, ОСОБА_8 и ОСОБА_1 на заднее сидение. ОСОБА_1 никто не заставлял садиться в автомобиль. Он сам предложил задержать сбытчиков. По пути следования ОСОБА_1 попросил остановиться, так как хотел в туалет и перезвонить сбытчику. Они отъехали к обочине, ОСОБА_1 сходил в туалет, после они общались с ОСОБА_8. Он и ОСОБА_10 были в стороне метрах в 10. ОСОБА_1 никто не раздевал. После звонков, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_1 вернулись к машине и последний сказал ехать в район улицы Лебедя. Пока ехали обсуждали как ОСОБА_1 укажет на сбытчика. Приехали в район «Новуса». ОСОБА_1 снова созвонился и договорился о встрече, они планировали задержать данного человека. Человек подъехал первый раз на мопеде и ОСОБА_1 что-то ему передал. Через некоторое время этот парень на мопеде подъехал, но ОСОБА_1 запрыгнул на мопед и они вместе уехали. Они пошли осматривать район. Позже встретили ОСОБА_12 и еще одного парня у которых обнаружили наркотики. Составили все документы, после чего отвезли их в РОВД.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_10 по данному эпизоду показал, что они поехали документировать сбыт наркотиков на Юмашева с ОСОБА_11. Во время движения ОСОБА_8 сказал, что надо осмотреться и просил ОСОБА_11 охарактеризовать сбытчика. ОСОБА_11 сказал, что сбытчик наркоман и неадекватен. Кроме того ОСОБА_11 сказал, что в случае если все пройдет успешно, то он расскажет о преступной группе. Когда приехали на Юмашева припарковались, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли на другую сторону дороги, а он с ОСОБА_11 были в машине. ОСОБА_11 увидел ОСОБА_1 и перезвонил ОСОБА_8. Он видел как ОСОБА_8 с ОСОБА_9 подошли к людям, показали удостоверения и отошли за здание. Где-то минут через 5 к автомобилю подошел ОСОБА_9 и отогнал автомобиль метров на 200. После чего из автомобиля вышел ОСОБА_11 а он пересел на переднее сиденье и они поехали к месту где находился ОСОБА_8. Они вышли из машины. ОСОБА_1 был без наручников, он сообщил, что может указать распространителя наркотиков. Они все вместе сели в автомобиль, ОСОБА_1 и ОСОБА_8 на заднее сиденье и поехали по объездной дороге. В районе овощебазы ОСОБА_1 сказал, что надо созвониться и сходить по нужде. Они свернули с дороги и остановились, он вышел и подошел к ОСОБА_9. ОСОБА_8 с ОСОБА_1 были с другой стороны машины. ОСОБА_1 созванивался с кем-то по телефону договаривался о встрече, кроме того звонил своей жене. Какой либо силы к ОСОБА_1 не применялось, он делал все добровольно, его никто не раздевал. После того как ОСОБА_1 договорился они все вместе поехали на улицу Генерала Лебедя. Подъехали, рассредоточились, и ожидали пока ОСОБА_1 встретится с человеком. К ОСОБА_1 подъехал парень на мопеде. Потом уехал, ОСОБА_1 ходил по району минут 15, потом вышел на проезжую часть дороги, запрыгнул на проезжающий мопед и уехал. Они стали проводить мероприятия по установлению места нахождения ОСОБА_1. В ходе мероприятий был задержан ОСОБА_12 и еще один человек с наркотическими средствами. Данная преступная деятельность была задокументирована и лица были переданы в Ленинский РО.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что 17.05.2011 года он находился с ОСОБА_12 на остановке Юмашева. К ним подошли два человека и попросили отойти за остановку. Руки не заламывали, просто взяли под руки и провели. Там они представились работниками милиции и показали документы. Когда к нему подошли работники милиции, он понял что это «подстава». ОСОБА_8 запомнил, так как видел его документы. Ему одели наручники спереди, кто одел он не помнит, после чего ощупали одежду и посмотрели в пакете. Ничего не обнаружили. ОСОБА_8 у него деньги не забирал. ОСОБА_8 объяснил, что надо кого-то сдать из сбытчиков. Он сказал, что надо поехать в сторону остановки на Генерала Лебедя. Поехал, по тому, что испугался уголовной ответственности, поэтому сказал милиционерам ехать на Остряки за «барыгой». Его повели к машине, кто повел он не помнит. Потом на машине поехали, завезли в лес, там ОСОБА_8 пару раз его ударил, после приказал раздеться, другие подсудимые стояли в стороне и ничего не делали, насилия к нему не применяли, не трогали и не били. Когда его освободили от наручников, он не помнит. Когда они приехали в лес он попросил справить нужду. В лесу он звонил жене и человеку о котором сказал милиционерам. В последующем он предложил поехать на остряки за человеком, продающим наркотики. Приехали на Лебедя, где он убежал от подсудимых. О случившемся рассказывал ОСОБА_12 на следующий день.

Свидетель ОСОБА_12 допрошенный в суде показал, что весной 2011 года он стоял на остановке «Юмашева» вместе с ОСОБА_1. К ним подошли работники милиции и завели за остановку за отель «Морской», где одели наручники на ОСОБА_1, ощупали одежду и посмотрели в пакет. У него тоже ощупали одежду, после чего отпустили. Кто ощупывал одежду ОСОБА_1 и одевал наручники он не помнит. Ощупывали карманы поверх одежды, карманы не выворачивали. Потом его отпустили. Был ли ОСОБА_1 в наручниках в этот момент он не помнит. В этот же день его задержали на Острякова ОСОБА_8 и другие подсудимые. Изъяли наркотики, оформили. В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено судом. После он с ОСОБА_1 встречался, что либо ОСОБА_1 по поводу своего задержания 17.05.2011 года не рассказывал. При допросе в прокуратуре спрашивали про обыск, поэтому отвечал, что его и ОСОБА_1 обыскивали.

Каких либо других доказательств совершения преступлений предусмотренных ст. 365 ч.2 УК Украины ст. 146 ч. 2 УК Украины органом досудебного следствия суду не представлено.

В соответствии со п.6 Постановления Пленума Верховного суда Украины №15 от 26.12.2003 года «О судебной практике в делах о превышении власти или служебных полномочий» обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины, является причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным и общественным интересам, или интересам юридических лиц. В соответствии с п.3 примечания к ст.364 УК Украины существенным вредом, если он заключается в причинении материальных убытков, считается такой вред, который в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Если вред заключается в причинении общественно опасных последствий не материального характера, вопрос о существенности решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Так существенным вредом может признаваться нарушенные охраняемые Конституцией Украины или другими законами права и свободы граждан (право на свободу и личную неприкосновенность и неприкосновенность жилья, избирательные, трудовые, жилищные права и т.п.), подрыв авторитета и престижа органов государственной власти или местного самоуправления, нарушение общественной безопасности или общественного порядка, создание обстановки и условий, которые затрудняют исполнение предприятием, учреждением, организацией своих функций, сокрытие преступлений. При разрешении вопроса, является ли вред существенный, также нужно учитывать количество потерпевших граждан, размер морального вреда или упущенной выгоды.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 являлись действующими работниками милиции.

В соответствии с требованиями Закона Украины «О милиции» от 20.12.1990 года с изменениями, ст.10 ч.1 п.2 работники милиции обязаны выявлять, предотвращать, пресекать и раскрывать преступления, проводить с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. Ст.11 вышеуказанного закона предоставляет определенные права работникам милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей. Так п.2 указанной статьи дает право проверять у граждан при подозрении в совершении правонарушений документы, удостоверяющих их личность, а также другие документы, необходимые для выяснения вопроса о соблюдении правил, надзор и контроль над выполнением которых возложен на милицию; п.5 дает право задерживать и содержать в специально отведенных для этого помещениях: лиц, подозреваемых в совершении преступления, обвиняемых, скрывающихся от дознания, следствия или суда, осужденных, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, - на сроки и в порядке, предусмотренных законом; п.6 дает право проводить досмотр лиц, указанных в пункте 5 данной статьи, вещей, находящихся при них, транспортных средств и изымать документы и предметы, которые могут быть вещественными доказательствами или использованы во вред их здоровью.

Кроме того в соответствии с Законом Украины «О мероприятиях противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и злоупотреблении ими» ст.8 предусматривает осмотр личных вещей на основании заявлений, сообщений о правонарушении связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров. В случае безосновательного осмотра данные лица имеют право на возмещение в полном объеме причиненного им материального и морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

Ст.12 Закона Украины «О милиции» предусматривает право работников милиции применять специальные средства в случаях и в порядке предусмотренным Законом. Без предупреждения специальные средства могут применяться если возникла непосредственная угроза жизни или здоровью граждан или работников милиции. Ст.14 предусматривает возможность применения специальных средств (наручников) для задержания лиц, совершивших правонарушение, если имеются основания считать, что они могут совершить побег или причинить ущерб окружающим или себе. Вид специального средства, время начала и интенсивность его применения определяются с учетом сложившейся обстановки, характера правонарушения и личности правонарушителя.

Как установлено в суде, ОСОБА_11 охарактеризовал сбытчика наркотиков ОСОБА_1 как наркомана с неадекватным поведением, то действия ОСОБА_8 при временном одевании наручников на ОСОБА_1 как лицо, подозреваемое в сбыте наркотиков в общественном месте, осмотр, а в последующем снятие наручников после того, как у ОСОБА_1 ничего не было обнаружено, было проведено в рамках действующего законодательства. Допрошенный в суде ОСОБА_1 не указывал, что при нахождении в наручниках он испытывал особенную физическую боль и моральные страдания. Органом досудебного следствия не доведено причинение существенного вреда кому либо.

Что касается обвинения ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении преступления предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины, то суд выходит из следующего.

Основаниям для предъявления данного обвинения явились только показания потерпевшего, который указал на стадии досудебного следствия, что его обыскали, потом в наручниках насильно посадили в машину и отвезли в лесопосадку, где ОСОБА_8 его снова обыскал и раздел до гола, не составил при этом каких либо документов, после чего заставил позвонить сбытчику наркотических средств.

На досудебном следствии так и в суде подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 категорически настаивали на том, что насильно ОСОБА_1 в машину никто не садил, последний по собственной инициативе согласился сдать сбытчика наркотиков и сам сел в машину. При допросе в суде все подсудимые указали, что потерпевшего никто не бил, он был без наручников, сам звонил по телефону сбытчику и своей жене, его никто не раздевал и не обыскивал. На досудебном следствии, хотя ОСОБА_9 давал показания о том, что вроде ОСОБА_8 говорил ОСОБА_1, чтоб последний разделся для осмотра, однако в суде это не подтвердил указав, что давал данные показания на досудебном следствии после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в тот же день, показания печатал следователь а он их подписал.

Также органом досудебного следствия не доведен факт предварительного сговора между подсудимыми на незаконное лишение свободы потерпевшего ОСОБА_1, не установлено какие действия каждого из подсудимых были направлены на объективную сторону ст.146 ч.2 УК Украины и в чем эти действия заключались.

Каких либо других доказательств подтверждающих совершение подсудимыми преступления предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины суду не представлено и не добыто в ходе судебного следствия.

К показаниям данным на досудебном следствии и в суде, указанных потерпевшего и свидетеля суд относится критически. Так свидетель ОСОБА_12 был задержан 17.05.2011 года ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 за хранение наркотических средств, привлечен к уголовной ответственности и в последующем осужден судом. Потерпевший ОСОБА_1 фактически подозревался в совершении преступлений связанных со сбытом наркотиков, в последующем 23.05.2011 года у него было обнаружено особо опасное наркотическое средство ацетилированный опий в размере 15 мл., который в последствии был изъят работниками СБУ в машине ОСОБА_8, а также выданный ОСОБА_11 работникам СБУ, ранее привлекался к уголовной ответственности, является с его слов наркозависимым, кроме того в судебное заседание ОСОБА_1 был доставлен работниками СБУ из психиатрической больницы, где проходил лечение. Также, согласно материалов уголовного дела из уголовного дела №110025 в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 02.08.2011 года выделены материалы в отдельное производство в отношении ОСОБА_1. В последующем вынесено решение 28.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.309 УК Украины. Фактически у суда есть основания полагать, что данные потерпевший и свидетель имеют основания оговариваать подсудимых.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположении. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В соответствии с требованиями ст.ст.73,74,327 УПК Украины показания лица, которое привлекается к уголовной ответственности, подлежат проверке, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ст. 365 ч.2 УК Украины ст. 146 ч. 2 УК Украины - подлежат оправданию.

Органом досудебного следствия ОСОБА_8 также, обвиняется в том, что 23.05.2011 года после незаконного личного досмотра гражданина ОСОБА_1, изъяв у последнего особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество), часть которого массой 0, 43 грамма (в пересчете на сухое вещество) ОСОБА_8 передал ОСОБА_11, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0, 48 грамма (в пересчете на сухое вещество) с целью последующего сбыта хранил в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, управляемом им на основании генеральной доверенности. 23.05.2011 около 11 часов 45 минут в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, припаркованном на перекрестке ул. Фадеева и Проспекта Октябрьской Революции, в 50 метрах от угла дома № 23 по Проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УСБ Украины в городе Севастополе, обнаружено особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 48 грамма (в пересчете на сухое вещество). Таким образом орган досудебного следствия считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст. 307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, с целью сбыта особо опасных наркотических средств.

В подтверждение данного обвинения орган досудебного следствия указывает показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15 согласно которых они присутствовали при обыске автомобиля «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2 23.05.2011 года и при осмотре которого был обнаружен медицинский шприц объемом в 20 мл., в котором содержалось жидкость коричневого цвета объемом 7,5 мл. и со слов ОСОБА_8 принадлежала ОСОБА_1, и в котором возможно находиться ацетилированный опий. Также и другими доказательствами а именно: протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2011 года; заключением судебно-химической экспертизы №1/940 от 25.05.2011 года; заключением дактилоскопической экспертизы №6/93 от 30.05.2011 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 подтвердили в судебном заседании, что при них в автомобиле задержанного, в барсетке, был обнаружен шприц с наркотиком, который в последующем был упакован и они расписались в этом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.05.2011 года (т.1 л.д.9-11) при осмотре автомобиля «Мерседес» государственный номер НОМЕР_2, между сидениями пассажиров обнаружена сумочка серого цвета, в которой обнаружен медицинский ш8приц объемом 20 мл. в котором содержится жидкость коричневого цвета объемом 7,5 мл.

Согласно заключения эксперта №1/940 от 25.05.2011 года (т.2 л.д.247-248), представленная на экспертизу жидкость массой 7,0 г. содержит особо опасное наркотическое средство «Опий ацетилированный» массой 0,48 г (в пересчете на сухое вещество).

Согласно заключения судебно дактилоскопической экспертизы №6/93 от 30.05.2011 года (т.2 л.д.189-200), один след на шприце в 20 мл. оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_8

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 по данному обвинению показал, что какого либо умысла у него на незаконное приобретение, хранение с целью сбыты наркотических средств не было. Он высадил ОСОБА_9 на остановке парка Победы вместе с ОСОБА_1, для того чтоб передать по требованию ОСОБА_11 ему наркотик за предоставление информации о наркосбытчиках. После встречи с ОСОБА_11 он планировал вместе с ОСОБА_9 провести документирование ОСОБА_1 Однако не успел, так как был задержан работниками СБУ. В подтверждении того, что планировалось документирования деятельности ОСОБА_1 является протокол расшифровка его общения с ОСОБА_11 23.05.2011 года во время передачи наркотических средств, согласно которой он сам сообщил ОСОБА_11, что ОСОБА_1 они собираются вести и оформлять.

ОСОБА_9 допрошенный в суде по данному эпизоду показал, что он действительно видел 23.05.2011 года как ОСОБА_8 изъял у ОСОБА_1 шприц, после чего положил в сумочку последнего. В последующем на остановке парка Победы он высадил его и ОСОБА_1 та приказал ожидать пообещал быстро вернуться. Он не знал куда поехал ОСОБА_8, но понимал что по его возращению они повезут ОСОБА_1 в РОВД.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, характеризуется прямым умыслом. Совершение незаконного приобретения, хранения должно совершаться только с целью сбыта. Судебная практика также свидетельствует о том, что наличие цели сбыта является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров может свидетельствовать как соответствующая договоренность с лицом, которое приобрело эти средства или вещества, так и иные обстоятельства, в частности: крупный или особо крупный размер, способ упаковывания и расфасовки, поведение субъекта преступления, то, что лицо наркотические средства не употребляет а изготовляет.

Проанализировав материалы дела, выслушав показания подсудимых, свидетелей суд констатирует, что органом досудебного следствии не доказано приобретения, хранения ОСОБА_8 наркотических средств с целью сбыта. До момента приобретения изъятых наркотических средств из машины у ОСОБА_8 в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие умысел ОСОБА_8 на сбыт наркотических средств. Кроме того, суд обращает внимание, что данные наркотические средства оказались у ОСОБА_8 в результате провокации со стороны сотрудников СБУ.

Таким образом суд считает, что в действиях ОСОБА_8 по данному эпизоду отсутствует состав вменяемого преступления а именно ст.307 ч.2 УК Украины - незаконное приобретение, хранение, с целью сбыта особо опасных наркотических средств, в связи с чем по данному эпизоду он подлежит оправданию.

Органом досудебного следствия ОСОБА_9 также обвиняется в том, что 23.05.2011 года после незаконного личного досмотра гражданина ОСОБА_1, изъяв у последнего особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество), часть которого массой 0, 43 грамма (в пересчете на сухое вещество) ОСОБА_8 передал ОСОБА_11, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0, 48 грамма (в пересчете на сухое вещество) хранил с целью последующего сбыта в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, управляемом им на основании генеральной доверенности. 23.05.2011 года около 11 часов 45 минут в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, припаркованном на перекрестке ул. Фадеева и Проспекта Октябрьской Революции, в 50 метрах от угла дома № 23 по Проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками УСБ Украины в городе Севастополе, обнаружено особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0,48 грамма (в пересчете на сухое вещество). При этом ОСОБА_9 знал о том, что указанные наркотические средства были оставлены ОСОБА_8 в автомобиле последнего и предназначались для последующего незаконного сбыта. Таким образом орган досудебного следствия считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 УК Украины - пособничество в незаконном приобретении, хранении, с целью незаконного сбыта особо опасных наркотических средств.

Суд констатирует, что согласно допросов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, указанных выше, ОСОБА_8 не рассказывал о готовящейся передачи наркотических средств ОСОБА_11, а ОСОБА_9 не знал об этом. Кроме того, каких либо показаний в части того, что ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оговаривали последующий сбыт изъятых у ОСОБА_1 наркотических средств самим ОСОБА_1 не подтверждается. Суд обращает внимание, что фабула обвинения и само обвинение ОСОБА_9 не содержит каких либо доказательств вменяемого преступления, а исходя из материалов дела является не чем не подтвержденными домыслами лица проводившего досудебное следствие.

Таким образом, с учетом изложенного а также оправдания ОСОБА_8 по ст.307 ч.2 УК Украины по данному эпизоду в действиях ОСОБА_9 будет отсутствовать состав преступления предусмотренного ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 УК Украины а именно пособничества в незаконном приобретении, хранении, с целью незаконного сбыта особо опасных наркотических средств, в связи с чем ОСОБА_9 по данной статье подлежит оправданию.

Кроме того ОСОБА_8 органом досудебного следствия (согласно обвинительного заключения) обвиняется в том, что в период времени с 17.05.2011 года по 23.05.2011 года, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть, действуя вопреки интересам службы, провел незаконные личные досмотры гр-на ОСОБА_1, не составив при этом каких-либо процессуальных документов. Так, 17.05.2011 около 12 часов 00 минут, находясь на троллейбусной остановке «ул. Юмашева» в Гагаринском районе города Севастополя, ОСОБА_8, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, провел незаконный личный досмотр гр-на ОСОБА_1, не составив при этом какого-либо процессуального документа. После чего, 23.05.2011 года около 11 часов 00 минут, находясь в районе Гагаринской районной государственной администрации, расположенной по адресу: город Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. № 8, ОСОБА_8, умышленно, используя предоставленную ему власть вопреки интересам службы, действуя в личных интересах, с целью незаконного приобретения и сбыта наркотических средств, провел незаконный личный досмотр гражданина ОСОБА_1, не составив при этом какого-либо процессуального документа, изъяв у последнего особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» массой 0, 91 грамма (в пересчете на сухое вещество). Затем, часть указанного особо опасного наркотического средства массой 0, 43 грамма (в пересчете на сухое вещество) ОСОБА_8 передал ОСОБА_11, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0, 48 грамма (в пересчете на сухое вещество) хранил в автомобиле «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, управляемом им на основании генеральной доверенности. Тем самым, оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенант милиции ОСОБА_8, являясь должностным лицом и представителем власти подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а значит причинил существенный вред государственным интересам, то есть своими умышленными действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст. 364 ч.3 УК Украины - злоупотребление властью, т.е. умышленное в личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

ОСОБА_9 органом досудебного следствия (согласно обвинительного заключения) обвиняется в том, что он, являясь сотрудником милиции, не пресек преступные действия ОСОБА_8, злоупотребив при этом властью, что выразилось в заранее обещанном сокрытии преступления, совершенного последним, а именно - в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта особо опасных наркотических средств, т.е совершил преступление предусмотренное ст.364 ч.3 УК Украины - злоупотребление властью, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

ОСОБА_10, орган досудебного следствия также обвиняется (согласно обвинительного заключения) в том, что он, 17.05.2011 года, будучи работником милиции, действуя умышленно, используя предоставленную ему власть, вопреки интересам службы, действуя по предварительному сговору с оу сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе лейтенантом милиции ОСОБА_8 и помощником о/у сектора УР Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_9, реализуя общий умысел, содействовал совершению ОСОБА_8 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также принимал участие в незаконном лишении свободы г-на ОСОБА_1, его незаконном личном досмотре, без составления какого-либо процессуального документа. Своими умышленными действиями оперуполномоченный сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_10, являясь сотрудником милиции, злоупотребил властью, подорвал престиж и авторитет органов государственной власти, а значит причинил существенный вред государственным интересам. Орган досудебного следствия считает что своими умышленными действиями ОСОБА_10 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 364 УК Украины - злоупотребление властью, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

В связи с тем, что по эпизодам, которые указывает орган досудебного следствия в обоснование совершении преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст.364 ч.3 УК Украины последние оправданы, в их действиях будет отсутствовать состав ст.364 ч.3 УК Украины, а именно у ОСОБА_8 в злоупотреблении властью, т.е. умышленном в личных интересах использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа; у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 - злоупотребление властью, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

В связи с изложенным ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подлежат оправданию по ст.364 ч.3 УК Украины.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства в ходе судебного заседания, допросил подсудимых, потерпевшего, свидетелей, все процессуальные средства сбора доказательств в деле, как органом досудебного следствия, так и судом исчерпано, каких либо ходатайств как со стороны органа поддерживающего обвинение, потерпевшего, подсудимых и адвоката не поступило, оснований для возвращения дела на дополнительное расследование нет.

Также суд констатирует кроме указанных выше, следующие нарушения при проведении досудебного следствия.

Так согласно акта добровольной выдачи от 17.05.2011 года (т.1 л.д.20), ОСОБА_11 выдал медицинский шприц объемом 6 мл содержащий жидкость объемом 0,5 мл., который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, «Файл», опечатан печатью №8 «для пакетов» УСБУ в городе Севастополе с подписями понятых и ОСОБА_11. Согласно сопроводительного письма за №77/16/2486 от 17.05.2011 года начальнику НИИКЦ ГУ МВД направлен полиэтиленовый пакет (опечатанный печатью «Для пакетов№8» Управления СБ Украины в городе Севастополе) с 1 медицинским шприцом емкостью 6 мл., шприц наполнен веществом до отметки 0,5 мл. Согласно заключения специалиста №1/1150 от 18.05.2011 года объект на исследование поступил в полимерном пакете экспертной службы МВД Украины №0044887 с пояснительной надписью «приложение к з.с. №6/44…» и подписью специалиста. При вскрытии обнаружено: часть упаковки для шприцев однократного применения, в которой находиться пластмассовый шприц на 6 мл. …, остатки первоначального опечатывания. Таким образом шприц поступил на исследование не в том опечатанном виде в который упаковывался при выдаче и направлении на исследование, что сразу вызывает сомнение в допустимости данных доказательств. В материалах дела отсутствуют какое либо заключения специалиста №6/44.

В материалах дела отсутствуют заключения специалистов по наркотическим средствам, по которым проведены экспертизы, в связи с чем не возможно установить соответствие первичной упаковки во время изъятия или выдачи и поступившей упаковки для дачи заключения.

В соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу - 4 шприца находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры города Севастополя, 2 патрона - находящиеся на ответственном хранении в Ленинском РО УМВД Украины в городе Севастополе - уничтожить. 2 DVD-R диска с легализованными материалами - хранить в материалах уголовного дела. Диктофон «Ritmix» - возвратить по принадлежности. Автомобиль ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1 находящийся на ответственном хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в городе Севастополе - считать возвращенным по принадлежности. Автомобиль «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении ОСОБА_21 - считать возвращенным по принадлежности.

Судебные издержки в связи с оправданием подсудимых, а также прекращением уголовного дела в отношении ОСОБА_8 - отнести на счет государства.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ч.2 УК Украины, ст.ст.321-325 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 365 ч.1, 365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.3 - оправдать.

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2 - ч.5 ст.27, 365 ч.1, ст.365 ч.2, 146 ч.2, 364 ч.3 УК Украины - оправдать.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины прекратить на основании ст.11 ч.2 УК Украины, освободивши его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 в виде залога, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в виде подписки о невыезде - отменить.

Арест наложенный органом досудебного следствия на имущество ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - отменить.

Вещественные доказательства по делу - 4 шприца находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры города Севастополя, 2 патрона - находящиеся на ответственном хранении в Ленинском РО УМВД Украины в городе Севастополе - уничтожить. 2 DVD-R диска с легализованными материалами - хранить в материалах уголовного дела. Диктофон «Ritmix» - возвратить по принадлежности. Автомобиль ВАЗ-2107 г.н. НОМЕР_1 находящийся на ответственном хранении в Нахимовском РО УМВД Украины в городе Севастополе - считать возвращенным по принадлежности. Автомобиль «Mercedes-Benz CLK 200» г.н. НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении ОСОБА_21 - считать возвращенным по принадлежности.

Судебные издержки - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Председательствующий по делу

Судья Гагаринского районного

суда города Севастополя В.В.Щербаков