12.07.2013

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1/2704/88/12

1-289/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: - судьи Галькевич Е.Д.,

с участием секретарей: - Юрчук Е.И., Дорошкевич Ю.Д.,

Дубровой А.В.,

прокуроров: - Трофименко А.А., Лесь Б.В.,

защитника: - адвоката ОСОБА_7,

потерпевших: - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представителей потерпевшей: - ОСОБА_10, ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего слесарем в 115-й лаборатории, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_12 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16 мая 2003 года в 15.45 часов водитель ОСОБА_12 управлял автобусом «Фиат-40 НЦ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, и двигался по автодороге со стороны п.Любимовка в направлении п.Орловка г.Севастополя со скоростью более 70 км/ч.

При подъезде к зданию 21-го гидроузла водитель ОСОБА_12, в нарушение требований п.1.1 Приложения №2 ПДД Украины, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля «УАЗ-452», государственный регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_18, в нарушение требований п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДД Украины, при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить (изменение направления движения влево автомобилем «УАЗ-452»), неправильно сориентировался в дорожной обстановке, вместо того, чтобы применить торможение без изменения направления движения, предпринял неоправданный, не обеспечивающий безопасности маневр влево, не справился с управлением автобуса, выехал за пределы проезжей части дороги влево, где допустил его опрокидывание.

В результате действий водителя ОСОБА_12 пассажирам автобуса «Фиат» ОСОБА_8, ОСОБА_20 и ОСОБА_9 были причинены следующие телесные повреждения:

- ОСОБА_8 в виде травматического разрушения дистального и среднего отделов левой стопы, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени; обширной скальпированной раны передней поверхности левой голени с повреждением надкостницы большеберцовой кости; множественных мелкоочаговых ран правой голени, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 33% (ампутация стопы в суставе Шопара составляет 40%), относятся к категории тяжких.

- ОСОБА_20 в виде закрытого вывиха левого плеча в плечевом суставе с травматическим отрывом фрагмента большого бугра плечевой кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 21-го дня), относятся к категории средней тяжести.

- ОСОБА_9 в виде закрытого ротационного подвывиха 2-го шейного позвонка, подтвержденного рентгенографически, ушибленной раны левого надбровья, которые по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения ротационного подвывиха 2-го шейного позвонка требуется срок свыше 21-го дня), относятся к категории средней тяжести.

Аварийная дорожная обстановка в данном случае состоящая в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана действиями водителя ОСОБА_12, нарушившего требования п.п.10.1, 12.1, 12.3 ПДД Украины, согласно которым:

- п.10.1 ПДД Украины - водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- п.12.1 ПДД Украины - при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;

- п.12.3 ПДД Украины - в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения и заданных вопросов пояснил следующее.

16 мая 2003 года около 15.45 часов он управлял микроавтобусом Фиат государственный номер НОМЕР_1 и двигался по маршруту №36 в г. Севастополе со стороны пос. Любимовка в направлении п. Орловка. В пути следования, после правого закругления дороги, приближаясь к зданию 21 гидроузла, он на расстоянии около 150-200 метров впереди себя увидел стоящий на середине его полосы движения автомобиль УАЗ, на котором не было включенных сигналов поворота и «Стоп - сигнала». Объехать данный автомобиль справа он не мог, так как не позволяла ширина дороги. Убедившись в том, что движущихся транспортных средств в попутном и во встречном направлениях нет, он решил объехать данный автомобиль с левой стороны. Для этого он за 100 метров до УАЗа включил левый сигнал поворота и, выехав на встречную полосу за 50 метров до вышеуказанного автомобиля, продолжил движение со скоростью около 75 км/час. Когда он двигался по встречной полосе движения и расстояние до автомобиля УАЗ оставалось 15-20 метров, автомобиль УАЗ начал выполнять поворот налево и выезжать на его полосу движения. Он с целью избежания столкновение применил экстренное торможение и повернул руль влево. Этими действиями он избежал столкновения с автомобилем УАЗ, однако, микроавтобус в заторможенном положении перескочил через бордюрный камень левыми колесами, выехал за пределы проезжей части влево, где он потерял контроль над микроавтобусом и произошло его опрокидывание на левый бок.

Настаивал на том, что он не нарушал требования п.п.10.1 и 12.3 ПДД Украины, так как водитель автомобиля УАЗ ОСОБА_18 создал ему аварийную ситуацию, выехав на его полосу движения непосредственно перед микроавтобусом без указания левого поворота, чего требуют Правила дорожного движения Украины. Если бы он не вывернул руль влево, то произошло бы столкновение его микроавтобуса с автомобилем УАЗ, который он объективно не мог объехать с другой стороны.

Помимо подсудимого ОСОБА_12, судом допрашивались иные участники процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показал суду, что 16 мая 2003 года около 15.45 часов он управлял автомобилем УАЗ - 452 государственный номер НОМЕР_2 и двигался в г. Севастополе по автодороге подъезд к пос. Кача со стороны пос. Любимовка в направлении пос. Орловка. При повороте налево к зданию 21 гидроузла он включил левый указатель поворота примерно за 20-25 метров до поворота, выехал на центр дороги и стал медленно совершать левый поворот. Скорость движения его автомобиля в момент перед поворотом была около 10-15 км/час. При этом он не смотрел в зеркало заднего вида и не видел, следует ли кто-то за ним. До начала поворота его на данном участке обогнал легковой автомобиль. Когда он начал выполнять левый поворот, увидел, что его по встречной полосе начинает объезжать микроавтобус. Он, пытаясь избежать столкновения с данным микроавтобусом, вывернул руль вправо и вернулся на свою полосу движения. В это время микроавтобус в заторможенном состоянии выехал влево, также пытаясь избежать столкновения с его автомобилем, где перевернулся на бок. Он отъехал с места, где собирался осуществлять поворот, на левую обочину и остановился за опрокинувшимся микроавтобусом.

На вопросы участников процесса пояснил, что не знает, работал ли у него задний указатель поворота. Пояснил, что впоследствии за нарушение правил дорожного движения, повлекших тяжкие последствия в виде причинения различной степени тяжести повреждений пассажирам микроавтобуса, его привлекали к уголовной ответственности и применили Закон Украины «Об амнистии» в связи с наличием на его иждивении несовершеннолетних детей.

Также пояснил, что его предприятием - работодателем «Севгорводоканалом» потерпевшей ОСОБА_8 были выплачены расходы на лечение после признания его виновным в совершении данного преступления и применения к нему положений Закона Украины «Об амнистии».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показала суду, что 16 мая 2003 года около 15 часов она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе 36 маршрута, который двигался в г. Севастополе с Северной стороны в п.Кача. Она сидела на третьем сидении от водителя сзади с левой стороны ближе к проходу и смотрела вдоль прохода через ветровое стекло на дорогу. Подъезжая к гидроузлу №21, она увидела медленно двигающийся в попутном правлении посередине дороги автомобиль УАЗ. Были ли включены указатели поворота на данном автомобиле, указать не может, так как не обращала на это внимание. Водитель микроавтобуса, пытаясь обогнать вышеуказанный УАЗ, выехал на полосу встречного движения. При этом, когда до автомобиля УАЗ оставалось около 5-10 метров, водитель УАЗа начал на малой скорости поворачивать налево, пытаясь заехать в водоканал. Водитель микроавтобуса начал поворачивать налево и тормозить. Однако, произошло опрокидывание микроавтобуса на левый бок. С места, где автомобиль УАЗ начал поворачивать налево и до последнего места, где она его наблюдала, тот продвинулся примерно на 3 метра.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала суду, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе Фиат 36 маршрута, который двигался в г. Севастополе с Северной стороны в п. Кача. Она сидела на сидении за водителем рядом со своей внучкой. При подъезде к гидроузлу она увидела попутно двигавшийся автомобиль УАЗ. В это время водитель ОСОБА_12 стал обгонять автомобиль УАЗ и выехал с ускорением на встречную полосу. Когда расстояние между автомобилями было небольшим (точно указать не может), УАЗ стал поворачивать налево. То же самое синхронно начал делать и водитель ОСОБА_12 После этого микроавтобус перевернулся на левый бок, в связи с чем ей были причинены тяжкие телесные повреждения.

На досудебном следствии ОСОБА_8 показывала, что в связи с тем, что она дремала, она ничего не может пояснить по поводу механизма ДТП, в которое она попала в качестве пассажира микроавтобуса Фиат 36 маршрута.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 показала суду, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов она находилась в качестве пассажира на втором сидении справа у окна в микроавтобусе 36 маршрута, который двигался в г. Севастополе с Северной стороны в п. Кача. За дорожной обстановкой она не следила. Подъезжая к гидроузлу №21, она услышала крик пассажиров и, посмотрев вперед, увидела автомобиль УАЗ, двигавшийся с небольшой скоростью поперек движения микроавтобуса. В тот момент, когда она увидела автомобиль УАЗ, микроавтобус находился уже на встречной полосе, объезжая УАЗ. Объехав данный автомобиль, микроавтобус опрокинулся на левый бок.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_9 показала суду, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе 36 маршрута, который двигался в г. Севастополе с Северной стороны в п. Качу. За дорожной обстановкой она не следила, автомобиль УАЗ на проезжей части не видела. Вследствие опрокидывания ей были причинены телесные повреждения.

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_23 следует, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе 36 маршрута, который двигался в г. Севастополе с Северной стороны в п.Кача. Она сидела на втором сидении слева сразу за входной дверью. В пути следования после правого закругления дороги она увидела автомобиль УАЗ, который двигался медленно. Их микроавтобус продолжил движение, и, пытаясь объехать УАЗ, стал выезжать на встречную полосу. В это время водитель автомобиля УАЗ подал сигнал левого поворота и начал поворот налево в сторону гидроузла. Водитель их микроавтобуса также стал поворачивать налево, пытаясь избежать столкновения с УАЗом, в связи с чем микроавтобус перевернулся (т.1 л.д.69).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_24 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_23(т.1 л.д.75).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_25 следует, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ под управлением ОСОБА_18, который двигался в г. Севастополе со стороны пос. Любимовка в направлении гидроузла №21. Он сидел на заднем сидении справа, на левом боковом сидении сидел ОСОБА_26 Перед поворотом на 21-й гидроузел ОСОБА_18 включил левый поворот, скорость движения автомобиля была примерно 10 км/ч, и начал левый поворот. Когда автомобиль УАЗ начал выезжать на встречную полосу, он услышал визг тормозов сзади слева и увидел, что по встречной полосе в попутном направлении в заторможенном положении проехал микроавтобус. ОСОБА_18 в последний момент отвернул руль вправо, изменив направление движения автомобиля, и остановился. Микроавтобус, продолжая двигаться, произвел опрокидывание на левый бок (т.1 л.д.63).

Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_27 следует, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов он, управляя своим автомобилем ВАЗ - 21011, двигался в г. Севастополе по автодороге с Северной стороны в направлении п. Кача. Впереди него двигался микроавтобус Фиат. Подъезжая к остановке общественного транспорта «Водоканал», после правого закругления, он увидел движущийся в попутном направлении впереди микроавтобуса автомобиль УАЗ. Скорость движения УАЗа была около 5-10 км/ч. Микроавтобус за 50-60 метров до автомобиля УАЗ начал перестраиваться на встречную полосу для обгона. Когда микроавтобус уже был на встречной полосе, автомобиль УАЗ начал выполнять левый поворот. Какое расстояние в это время было между микроавтобусом и автомобилем УАЗ, показать не может. Водитель микроавтобуса применил экстренное торможение и стал смещаться влево, после чего выехал за пределы проезжей части влево и произвел опрокидывание на левый бок (т.1 л.д.78).

Помимо показаний вышеуказанных участников процесса, судом изучались собранные в ходе досудебного следствия письменные доказательства по делу, в том числе:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия к нему от 16 мая 2003 года, в котором зафиксирована следовая информация, оставшаяся на дорожном полотне и транспортных средствах после ДТП (т.1 л.д.4-5, 6);

- протокол осмотра и проверки технического состояния микроавтобуса «Фиат», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, от 16 мая 2003 года (т.1 л.д.9);

- протокол осмотра и проверки технического состояния автомобиля УАЗ 452, государственный регистрационный номер НОМЕР_2, от 16 мая 2003 года (т.1 л.д.10);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 ноября 2003 года с участием ОСОБА_9, согласно которому последняя указала, что скорость, с которой двигался микроавтобус «Фиат» перед ДТП, была равна 73 км/час. Каких-либо сведений о расположении и скорости движения автомобиля УАЗ не предоставила (т.1 л.д.82);

После оглашения данного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что не оспаривает указанную ОСОБА_9 скорость движения микроавтобуса «Фиат».

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 ноября 2003 года с участием ОСОБА_21, согласно которому последняя указала, что скорость, с которой двигался микроавтобус «Фиат» перед ДТП, была равна 89 км/час. Также ОСОБА_21 указала скорость, с которой автомобиль УАЗ совершал левый поворот, проходя расстояние в 4,7 метра за 1,4 секунды, 1,6 секунды, 1,6 секунды. При этом с места водителя автомобиля УАЗ в зеркало заднего вида хорошо виден микроавтобус «Фиат» (т.1 лд.84-85).

После оглашения данного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_12 пояснил, что скорость движения микроавтобуса «Фиат» была меньше. Относительно направления движения автомобиля УАЗ и поворота налево возражений не имел.

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 ноября 2003 года с участием ОСОБА_12, согласно которого последний пояснил, что скорость движения микроавтобуса «Фиат» перед ДТП была 70 км/час. Также ОСОБА_12 указал, каким образом двигался автомобиль УАЗ, поворачивая налево в течение 1 секунды. С рабочего места водителя УАЗ в зеркало заднего вида хорошо был виден микроавтобус «Фиат» (т.1 л.д.86-87);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 ноября 2003 года с участием ОСОБА_18, согласно которого последний пояснил, что перед поворотом его автомобиль двигался накатом. Приблизившись к месту поворота, он включил указатель левого поворота и выехал на 0,60 метра на встречную полосу. Путь, который преодолел автомобиль УАЗ с момента начала поворота до крайнего левого положения на полосе встречного движения, составил 2 метра. ОСОБА_18 пояснил, что в момент, когда он начал выполнять левый поворот, через стекло водительской двери увидел автобус, двигавшийся по полосе встречного движения, после чего резко вывернул руль вправо, левой стороной машины УАЗ оказавшись на полосе встречного движения (т.1 л.д.88-89);

После оглашения данного протокола подсудимый ОСОБА_12 не оспаривал показания ОСОБА_18

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 ноября 2003 года с участием ОСОБА_26, согласно которого свидетель пояснил, что непосредственно перед поворотом у автомобиля УАЗ, пассажиром которого он был, загорелся левый указатель поворота, который он увидел в зеркало заднего вида. За сколько метров до поворота был включен указатель, а также место поворота УАЗ указать не смог (т.1 л.д.90);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 ноября 2003 года с участием ОСОБА_25, согласно которого он видел на щитке приборов автомобиля УАЗ лампочку, указывающую на включенный поворот. Вместе с тем, при воспроизведении свидетелю было предложено занять место, на котором он сидел в момент перед ДТП, с которого, как было установлено следствием, не видна лампочка на щитке приборов, поскольку ею закрывает корпус водителя (т.1 л.д.91-92);

- протокол очной ставки от 21 ноября 2003 года между ОСОБА_21 ОСОБА_12, согласно которого ОСОБА_21 пояснила, что после правого поворота она увидела на проезжей части дороги медленно двигавшийся автомобиль УАЗ, на котором не был включен указатель поворота. Перед поворотом УАЗ снизил скорость, но указать ее точно свидетель не смогла. Непосредственно перед самым ДТП она не смотрела на УАЗ и на наличие либо отсутствие поворотов. ОСОБА_12 не оспаривал показания ОСОБА_21, уточнив, что он думал, что УАЗ не двигается. Допускает, что УАЗ двигался, но с минимальной скоростью - около 5 км/час (т.1 л.д.93);

- протокол очной ставки от 22 ноября 2003 года между ОСОБА_25 и ОСОБА_12, согласно которого ОСОБА_25 пояснил, что перед поворотом автомобиль УАЗ двигался медленно с включенным указателем левого поворота. Скорость движения УАЗа указать не мог. В связи с тем, что водитель УАЗа услышал визг тормозов микроавтобуса Фиат, он отвернул руль вправо с целью избежания столкновения. После опрокидывания микроавтобуса Фиат водитель УАЗа с места происшествия отъехал и остановился с левой стороны дороги за опрокинувшимся Фиатом. ОСОБА_12 оспаривал то, что автомобиль УАЗ двигался и то, что у него горел левый указатель поворота, настаивал на том, что УАЗ начал поворачивать налево с места, на котором стоял, когда его микроавтобус двигался по встречной полосе (т.1 л.д.94-95);

- протокол очной ставки от 22 ноября 2003 года между ОСОБА_26 и ОСОБА_12, согласно которого ОСОБА_26 пояснил, что непосредственно перед ДТП автомобиль УАЗ двигался с небольшой скоростью, за 40 метров до поворота налево был включен указатель левого поворота, в это время он услышал визг тормозов и увидел проехавший мимо микроавтобус, который впоследствии опрокинулся. Водитель УАЗа ОСОБА_18 перед этим начал поворачивать налево, но, увидя микроавтобус, отвернул вправо, а потом отъехал с места поворота и остановился за опрокинувшимся микроавтобусом. ОСОБА_12 оспаривал наличие горевшего указателя левого поворота на автомобиле УАЗ, а также то, что УАЗ двигался по проезжей части до начала осуществления левого поворота (т.1 л.д.96);

- протокол очной ставки от 24 ноября 2003 года между ОСОБА_23 и ОСОБА_12, согласно которому ОСОБА_23 пояснила, что автомобиль УАЗ двигался по своей полосе со скоростью около 40-50 км/час, микроавтобус Фиат - со скоростью около 80 км/час. Когда водитель микроавтобуса Фиат выехал на полосу встречного движения для обгона УАЗа, водитель УАЗа включил левый поворот и стал поворачивать налево. ОСОБА_12 в целом согласился с показаниями ОСОБА_23, добавив, что стал выезжать на полосу встречного движения для обгона УАЗа примерно на расстоянии около 50 метров от последнего. В это время никаких указателей поворота на УАЗе не горело. Возможно, что когда он поравнялся с УАЗом, его водитель включил левый поворот, но в это время его внимание было нацелено вперед (т.1 л.д.97);

- протокол очной ставки от 26 ноября 2003 года между ОСОБА_18 и ОСОБА_12, согласно которому ОСОБА_18 пояснял, что за 50 метров до поворота налево он включил соответствующий указатель. Скорость движения УАЗа была примерно около 20 км/час и постепенно снижалась, так как автомобиль шел накатом. Напротив ворот на гидроузел он приступил к левому повороту и когда автомобиль был частично на встречной полосе, он через открытое окно водительской двери увидел микроавтобус, который был чуть сзади его машины. Возможно, он отреагировал на автобус благодаря визгу его тормозов, после чего резко повернул руль вправо и микроавтобус проехал мимо него, опрокинувшись на обочине. ОСОБА_12 настаивал на том, что указатель поворота на автомобиле УАЗ не работал, машина практически стояла, в связи с чем он решил обогнать его слева по встречной полосе движения (т.1 л.д.98-99);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №151-мд от 04.09.2003 года, согласно которой у ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: травматическое разрушение дистального и среднего отделов левой стопы, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени; обширная скальпированная рана передней поверхности левой голени с повреждением надкостницы большеберцовой кости; множественные мелкоочаговые раны правой голени. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых массивных предметов, что могло иметь место при ДТП 16 мая 2003 года и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 33% (ампутация стопы в суставе Шопара составляет 40%) относятся к категории тяжких (т.1 л.д.104-105);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №149-мд от 04.09.2003 года, согласно которой у ОСОБА_20 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый вывих левого плеча в плечевом суставе с травматическим отрывом фрагмента большого бугра плечевой кости. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 16 мая 2003 года и относятся к категории средней тяжести (т.1 л.д.111);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №137-мд от 14.08.2003 года, согласно которой у ОСОБА_9 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый ротационный подвывих 2-го шейного позвонка; ушибленная рана левого надбровья. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 16 мая 2003 года и относятся к категории средней степени тяжести (т.1 л.д.117);

- заключение судебно-автотехнической экспертизы №6 от 21 апреля 2004 года, из которого следует, что из проведенного анализа следует, что в момент начала движения (поворота) автомобиля УА3-452 микроавтобус Фиат находился уже в стадии его объезда и двигался по полосе встречного движения.

При заданных в постановлении исходных данных, согласно проведённым расчётам, в момент начала поворота автомобиля УАЗ-452 водитель ОСОБА_12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-452 применением экстренного торможения, не меняя полосы движения. То есть, с момента начала движения автомобиля УАЗ-452, водитель микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 действовал в аварийной обстановке.

Поведение водителя в условиях аварийной обстановки, как правило, включает два момента:

1. Опасность для движения.

2. Опасность для жизни водителя (пассажиров и т.д.).

Принятие водителем решения о предотвращении происшествия в подобных ситуациях осуществляется, как правило, с учетом этих двух моментов. Согласно требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, водитель при возникновении препятствия или опасности для движения, которые он объективно способен обнаружить, должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. При этом объезд как метод предотвращения ДТП, правилами рекомендуется только при возникновении препятствия и при условии обеспечения безопасности для других участников дорожного движения.

Правила дорожного движения Украины чётко разделяют такие понятия как «опасность для движения» и «препятствие для движения». Согласно п.1.10 ПДДУ:

- опасность для движения - изменение дорожной обстановки (в том числе появление движущегося объекта, который приближается к полосе движения транспортного средства или пересекает ее) или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться;

- препятствие для движения - неподвижный объект, в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы (за исключением транспортного средства, движущегося навстречу общему потоку транспортных средств) и вынуждающий водителя маневрировать либо уменьшать скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Данное разделение предназначено для того, чтобы водитель транспортного средства мог правильно реализовать приёмы и методы безопасного управления транспортным средством.

То есть, объезд, как метод предотвращения происшествия, Правилами дорожного движения допускается только если объект, находящийся в пределах полосы движения автомобиля, неподвижен либо движется попутно.

Автомобиль УАЗ-452, выехавший на полосу движения микроавтобуса Фиат, является для водителя ОСОБА_12 опасностью для движения и в данном случае требования Правил дорожного движения однозначно предписывают водителю применять торможение без изменения направления движения.

Однако, как указывалось выше, он находился в условиях аварийной обстановки, то есть, опасность носила неординарный характер, а ПДД не содержат рекомендаций, как действовать водителю в целях самосохранения. Поэтому, окончательное решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя в данной дорожной обстановке технической возможности предотвращения столкновения и соответствия (несоответствия) его действий требованиям ПДДУ может быть решен только лишь органами следствия с учетом юридических, правовых критериев (действие непреодолимой силы, состояние крайней необходимости и т.п.).

Кроме того, согласно постановлению о назначении экспертизы и материалов уголовного дела, водитель микроавтобуса Фиат ОСОБА_12, двигаясь по автодороге при обгоне попутного автомобиля УАЗ-452, пересёк линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДДУ, выехал за пределы проезжей части влево, где допустил опрокидывание микроавтобуса.

Так же действия водителя микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 могут быть оценены следствием самостоятельно применительно к требованиям раздела 34 ПДДУ "Дорожная разметка", согласно которым:

- линию 1.1 пересекать запрещается. Если линией 1.1 обозначено место стоянки или проезжей части, смежный с обочиной, эту линию пересекать разрешается.

Как исключение, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, разрешается пересекать линию 1.1 для объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/час, так как для уяснения данных требований специальных познаний эксперта-автотехника не требуется.

Согласно постановлению, материалам уголовного дела и проведённому исследованию, водитель автомобиля УАЗ-452 ОСОБА_18 при выполнении левого поворота не убедился в безопасности своего манёвра, чем создал аварийную ситуацию для водителя микроавтобуса Фиат ОСОБА_12, который в этот момент уже двигался по встречной полосе, объезжая автомобиль УАЗ-452 по встречной полосе.

Кроме того, согласно материалов дела, водитель ОСОБА_18, совершая маневр поворота, подал сигнал указателем поворота на расстоянии около 50 м., а по показаниям водителя ОСОБА_12, на автомобиле УАЗ-452 не был включён сигнал поворота.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_18 следует оценивать как не соответствующие требованиям:

- п.10.1 ПДДУ, согласно которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- п.9.4 ПДДУ, согласно которым подавать сигнал указателями поворота или рукой необходимо заблаговременно до начала маневра (с учетом скорости движения), но не менее чем за 150- 200 метров вне населенных пунктов и прекращать немедленно после его завершения (подачу сигнала рукой следует закончить непосредственно перед началом выполнения маневра). Сигнал запрещается подавать, если он будет непонятен для других участник движения. Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Техническая возможность предотвратить ДТП в данном конкретном случае для водителя автомобиля УАЗ-452 ОСОБА_18 заключалась в выполнении им требований п.10.1 ПДЦУ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

Под аварийной следует понимать такую дорожную обстановку, в которой водитель не располагает технической возможностью предотвратить происшествие.

Аварийная обстановка создаётся тем участником движения, который своими не соответствующими требованиями Правил движения действиями лишил себя или водителя другого транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие.

Водитель автомобиля УАЗ-452 ОСОБА_18, выехав на полосу движения микроавтобуса Фиат, лишил водителя ОСОБА_12 технической возможности предотвратить столкновение применением торможения и вынудил его изменить направление движения влево. В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля УАЗ-452 ОСОБА_18

По результатам исследования эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что:

1) В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_12 должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п.12.3 ПДДУ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.1 ПДДУ, согласно которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 требованиям п.10.1 и п.12.3 ПДДУ может быть решён следствием самостоятельно после правового анализа показаний участников ДТП и настоящего заключения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ОСОБА_18 следует оценивать как не соответствующие требованиям:

- п.10.1 ПДДУ, согласно которым перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;

- п.9.4 ПДДУ, согласно которым подавать сигнал указателями поворота или рукой необходимо заблаговременно до начала маневра (с учетом скорости движения), но не менее чем за 150 - 200 метров вне населенных пунктов, и прекращать немедленно после его завершения (подачу сигнала рукой следует закончить непосредственно перед началом выполнения маневра). Сигнал запрещается подавать, если он будет непонятен для других участников движения. Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-452 применением экстренного торможения, не меняя полосы движения.

Техническая возможность предотвратить ДТП в данном конкретном случае для водителя автомобиля УА3-452 ОСОБА_18 заключалась в выполнении им требований п.10.1 ПДДУ, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

В данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля УАЗ-452 ОСОБА_18 (т.1 л.д.149-152);

- заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №2818 от 24 декабря 2004 года, согласно которой в соответствии с рекомендациями, с технической точки зрения, опасность для движения водителю транспортного средства наступает с момента, когда к нему поступает достаточно информации о том, что дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без изменения скорости движения или направления движения приведет к возникновению аварийной ситуации.

В рассматриваемом случае изменение направления движения водителем ОСОБА_18 влево приводило к выезду управляемого им автомобиля УАЗ-425 на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался микроавтобус Фиат, выполняющий обгон автомобиля УАЗ. Продолжение дальнейшего движения водителем ОСОБА_12 без изменения направления движения или скорости движения приводило бы к возникновению аварийной ситуации. Поэтому с момента изменения направления движения автомобилем УАЗ-425 влево к водителю микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 поступило достаточно информации о возникновении опасности для дальнейшего движения в избранном направлении.

В рассматриваемом случае в момент возникновения опасности для движения водитель ОСОБА_12 не располагал технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем УАЗ-425, если бы двигался прямолинейно и применил своевременное торможение. Выполнив маневр влево, водитель ОСОБА_12 предотвратил столкновение с автомобилем УАЗ-425, но выехал за пределы проезжей части, допустил опрокидывание микроавтобуса.

Поскольку после начала выполнения маневра влево водитель ОСОБА_12 допустил наезд на бордюрный камень, а далее выехал за пределы проезжей части и двигался в заторможенном и неуправляемом состоянии, то в этом случае техническая возможность предотвратить происшествия, связанного с наездом на бордюрный камень и последующего опрокидывания микроавтобуса не зависело от действий водителя ОСОБА_12 Если бы водитель ОСОБА_12 не совершил маневр влево, то он бы совершил столкновение с автомобилем УАЗ-425.

Что касается решения вопроса об оправданности выполненного водителем ОСОБА_12 маневра, то следует отметить, что никакими расчетами или доводами нельзя прогнозировать какие-либо последствия, если бы водитель ОСОБА_12 не маневрировал, а сохранял прямолинейное направление движения.

Кроме того, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить происшествие со стороны водителя УАЗ-425 ОСОБА_18 определялась отказом от выполнения маневра левого поворота при наличии обгоняющего его автомобиля, то есть, в выполнении им требований п.п.9.4 (ч.2), 10.1, 14.3 ПДДУ, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Поскольку, не убедившись в безопасности совершаемых действий водитель автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18 приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего была создана опасность для движения водителю обгоняющего микроавтобуса Фиат, вынуждавшего последнего принимать меры к снижению скорости и изменить направление движения, то действия водителя ОСОБА_18 не соответствовали требованиям п.п.9.4 (ч.2), 10.1, 14.3 ПДДУ.

Водитель автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18 при выполнении левого поворота, выехав на полосу движения микроавтобуса Фиат, лишил водителя ОСОБА_12 технической возможности предотвратить столкновение применением торможения и вынудил его изменить направление движения влево. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, опасность движения водителю микроавтобуса «Фиат» ОСОБА_12 наступает с момента изменения направления движения автомобиля УАЗ-452 влево.

Решить вопросы о соответствии или несоответствии действий водителя ОСОБА_12 требованиям п.п.10.1 и 12.3 ПДДУ и причинной связи с возникновением событии происшествия, который, находясь в аварийной обстановке и избегая одного происшествия, создает другое, может только следствие (суд) самостоятельно на основе анализа фактических обстоятельств ДТП, субъективно - оценочного момента деятельности водителя и проведенного экспертного исследования.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_18 не соответствовали требованиям п.п.9.4 (ч.2), 14.3 ПДД Украины.

Оценка действий водителя ОСОБА_18 в части причинной связи с возникновением события происшествия может быть выполнена следствием (судом) самостоятельно с учетом юридической оценки материалов дела и выводов настоящего заключения.

В сложившейся дорожной обстановке аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля ОСОБА_18 (т.2 л.д.56-60);

- заключение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №32 от 12 апреля 2005 года, согласно которой следы торможения микроавтобуса Фиат начинаются на полосе встречного движения, что не может однозначно обозначить конкретное место выезда микроавтобуса Фиат на полосу встречного движения. Окончательное решение о том, где находился микроавтобус Фиат в момент начала реакции водителя ОСОБА_12, может быть решен следствием самостоятельно после правового анализа показаний участников процесса и очевидцев происшествия о месте выезда микроавтобуса Фиат на полосу встречного движения.

Как следует из материалов дела, водитель микроавтобуса Фиат ОСОБА_12, двигаясь по автодороге, выехал на полосу встречного движения при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДДУ.

Правила дорожного движения Украины дают следующее значение данной дорожной разметки:

- узкая сплошная линия - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям к автомагистралям.

Линию 1.1 пересекать запрещается. Если линией 1.1 обозначено место стоянки или проезжей части, смежный с обочиной, эту линию пересекать разрешается.

Как исключение, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, разрешается пересекать линию 1.1 для объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/час.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ОСОБА_12 требованиям дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДДУ может быть решен после исследования достаточности выполненных им действий по обеспечению безопасности движения, то есть, была ли обеспечена безопасность дорожного движения водителем ОСОБА_12 на момент принятия им решения о выезде на полосу встречного движения (пересечения линии дорожной разметки 1.1), была ли объективная информация о возможном возникновении препятствия или опасности для движения.

В данном конкретном случае данный вопрос может быть решен следствием самостоятельно на основе правового и юридического анализа материалов уголовного дела с учетом настоящего заключения (т.2 л.д.70-71);

- заключение комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №7239 от 24 октября 2006 года, согласно которому как следует из схемы ДТП, происшествие имело место на дороге с шириной проезжей части 6,95 м. При этом ширина проезжей части по направлению движения микроавтобуса составляла 3.45 м. Учитывая ширину проезжей части, габаритную ширину транспортных средств, а также необходимый безопасный боковой интервал между ними в процессе обгона, необходимо прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной обстановке опасность для водителя ОСОБА_12 возникала с момента начала изменения направления движения автомобилем УАЗ-452 для выполнения левого поворота.

Решение вопроса о том, располагал ли водитель ОСОБА_12 технической возможностью предотвратить выезд микроавтобуса за пределы проезжей части и последующего его опрокидывания, подразумевает первоначального исследования исключения возможного столкновения автобуса маневрировавшим влево автомобилем без изменения первоначального направления движения. Однако, для этого необходимо располагать сведениями о расположении микроавтобуса относительно границ проезжей части в момент изменения направления движения автомобилем, и удаление микроавтобуса от возможного места столкновения (пересечение их траекторий движения) без изменений направления движения микроавтобуса.

Столкновения между автомобилем УАЗ и микроавтобусом не было, что указывает на то, что перемещение автомобиля и микроавтобуса не связано временными и пространственными параметрами. Другими словами, в момент изменения направления движения автомобиля УАЗ микроавтобус мог от него находиться на любом расстоянии и не исключена ситуация, когда до момента максимального отклонения полосы движения автомобиля УАЗ, микроавтобус уже мог совершить его обгон находясь в маневре влево. Поэтому для определения удаления микроавтобуса от места пересечения его траектории движения с траекторией движения автомобиля, где возможно столкновение между ними при прямолинейном движении микроавтобуса, необходимо располагать временно-пространственной привязкой их к какому-либо событию.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_18, который начал совершать левый поворот при наличии на полосе встречного движения обгоняющего микроавтобуса, что следует из его показаний в процессе ВООСП от 20.11.2003 года с его участием (л.д.88-89), не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием.

Опасность для водителя ОСОБА_12 возникла в момент изменения направления движения автомобиля УАЗ-452. Решить вопрос о том, располагал ли водитель ОСОБА_12 технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем УАЗ-452 и происшествие в целом, не представилось возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_18 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДДУ и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием.

Действия водителя ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п.12.4 ПДДУ (т.2 л.д.171-175);

- заключение комиссионной автотехнической экспертизы №9608 от 20 апреля 2010 года, согласно которой:

Если исходить из того, что водитель ОСОБА_12 имел возможность видеть впереди на полосе своего движения автомобиль УАЗ-452, водитель которого заблаговременно подал сигнал левого поворота, то водитель ОСОБА_12, выполняя требования п.п.10.1, 12.3, и 14.2(б) Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить происшествие. Действия водителя ОСОБА_12, который, имея возможность видеть впереди на полосе своего движения автомобиль УАЗ-452 с включенным сигналом левого поворота, приступил к его обгону, не соответствовали требованиям п.п.10.1, 12.3 и 14.2(б) Правил дорожного движения и находились в причинной связи с возникновением данного происшествия.

Если исходить из заданного в постановлении о назначении экспертизы момента возникновения опасности (момент изменения направления движения автомобиля УАЗ-452 влево), то при указанном условии:

1. Вариант (по показаниям водителя ОСОБА_12)

Водитель ОСОБА_12 при возникновении опасности должен был принять меры к торможению, что предусмотрено требованиями п.12.3 Правил дорожного движения. Водитель ОСОБА_12 с момента возникновения опасности не мог остановиться до места наибольшего отклонения траектории движения автомобиля УАЗ-452 влево.

В рассматриваемом варианте механизма происшествия водитель ОСОБА_12 с момента возникновения опасности находился в состоянии аварийной обстановки. Оценка действий водителя ОСОБА_12, находившегося в состоянии аварийной обстановки, который, пытаясь избежать столкновения, предпринял маневр влево, выходит за пределы компетенции автотехников. Произвести окончательную оценку действия водителя ОСОБА_12 в части выполненного им маневра применительно к требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и решить вопрос, находятся ли в этом случае его действия в причинной связи с возникновением происшествия, может только следователь (суд) после оценки всех собранных по делу доказательств.

Водитель ОСОБА_18 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования п.п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения, водитель ОСОБА_18 имел техническую возможность предотвратить происшествие. Действия водителя ОСОБА_18 не соответствовали требованиям п.п.9.4, 10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с возникновением происшествия.

2. Вариант (по показаниям водителя ОСОБА_18)

Водитель ОСОБА_12 в рассматриваемом варианте перед изменением направления движения должен был убедиться в безопасности своих действий и применять такие приемы управления, чтобы не терять контроль над управлением микроавтобуса, что предусмотрено п.п.10.1 и 12.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с возникновением происшествия и, выполняя требования которых, он имел техническую возможность предотвратить происшествие.

Водитель ОСОБА_18 перед изменением направления движения влево должен был убедиться в безопасности своих действий и заблаговременно подать сигнал поворота, что предусмотрено требованиями п.п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом варианте водитель ОСОБА_18, с технической точки зрения, не создавал опасность для водителя ОСОБА_12, т.к. при равномерном движении микроавтобуса Фиат и сохранении им первоначальной траектории движения, столкновения транспортных средств не было бы. Поэтому возможность предотвращения происшествия не определялась действиями водителя ОСОБА_18 и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением происшествия, не усматривается.

3. Вариант (по показаниям ОСОБА_21)

Водитель ОСОБА_12 в рассматриваемом варианте перед изменением направления движения должен был убедиться в безопасности своих действий и применять такие приемы управления, чтобы не терять контроль над управлением микроавтобуса, что предусмотрено п.п.10.1 и 12.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя ОСОБА_12 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 12.1 Правил дорожного движения, находились в причинной связи с возникновением происшествия и, выполняя требования которых, он имел техническую возможность предотвратить происшествие.

Водитель ОСОБА_18 перед изменением направления движения влево должен был убедиться в безопасности своих действий и заблаговременно подать сигнал поворота, что предусмотрено требованиями п.п.9.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом варианте водитель ОСОБА_18, с технической точки зрения, не создавал опасность для водителя ОСОБА_12, т.к. при равномерном движении микроавтобуса Фиат и сохранении им первоначальной траектории движения, столкновения транспортных средств не было бы. Поэтому возможность предотвращения происшествия не определялась действиями водителя ОСОБА_18 и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением происшествия, не усматривается.

4. Вариант (по показаниям ОСОБА_8 и остальных свидетелей указанных в постановлении о назначении экспертизы).

Провести исследования и ответить на поставленные вопросы по показаниям ОСОБА_8 и других свидетелей указанных в постановлении о назначении экспертизы, не представляется возможным, поскольку в них отсутствует объем исходных данных, необходимый для решения поставленных вопросов (т.3 л.д.111-121).

Также в материалах дела имеется постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2005 года, согласно которому к ОСОБА_18, обвиняемому по ч.2 ст.286 УК Украины, применен Закон Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года и он освобожден от уголовной ответственности.

При этом судом было указано, что 16 мая 2003 года в 15.45 часов ОСОБА_18, в нарушение требований п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем УАЗ-452 государственный номер НОМЕР_2, двигался по автодороге со стороны п. Любимовка в направлении п. Орловка г. Севастополя.

В пути следования, перед выполнением левого поворота к зданию 21-го гидроузла, водитель ОСОБА_18, в нарушение требований п.9.4 Правил дорожного движения Украины, заранее (за 150-200 метров) не включил сигнал поворота перед изменением направления движения влево, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, выехал на встречную полосу, по которой двигался, производя обгон его автомобиля, автобус «Фиат» государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_12, чем создал ему аварийную обстановку, вынудил изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус «Фиат» выехал за пределы проезжей части влево и опрокинулся.

В результате действий водителя ОСОБА_18, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №151 м/д, №149 м/д и №137, пассажирам автобуса «Фиат» - ОСОБА_8 причинены тяжкие телесные повреждения, ОСОБА_20, ОСОБА_9 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Аварийная дорожная обстановка, в данном случае состоящая в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана действиями водителя ОСОБА_18, который нарушил требования п.п.2.9 «а», 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Украины (т.2 л.д.107).

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 286 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим, в частности, средней степени тяжести, а также тяжкие телесные повреждения.

Объективная сторона преступления характеризуется тремя составляющими: действием, общественно-опасными последствиями, причинной связью между действиями и последствиями. При этом причинная связь между действиями и последствиями является обязательным признаком объективной стороны преступления.

Как на досудебном следствии, так и в суде подсудимый ОСОБА_12 отрицал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и настаивал на том, что у него не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить аварию, поскольку он находился в аварийной обстановке, которую создал своими действиями водитель ОСОБА_18

Подсудимый утверждал, что он на расстоянии около 200 метров увидел стоящий на его полосе движения автомобиль УАЗ, за 100 метров до УАЗа включил левый поворот и за 50 метров до него выехал на полосу встречного движения для совершения его обгона, пересекая одинарную сплошную линию дорожной разметки.

При этом указателей поворота на УАЗе не было. Когда он находился от УАЗа на расстоянии около 15-20 метров, его водитель стал поворачивать налево, что стало причиной изменения им направления движения с последующим опрокидыванием микроавтобуса Фиат.

Потерпевшие ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8 также указывали о том, что когда до УАЗа оставалось небольшое расстояние (около 15-20 метров со слов ОСОБА_21), водитель УАЗа стал поворачивать налево и оказался на полосе движения микроавтобуса Фиат.

Из оглашенных показаний свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24 следует, что когда микроавтобус попытался объехать медленно двигавшийся автомобиль УАЗ, то водитель УАЗа показал левый поворот и сразу стал его выполнять. Водитель микроавтобуса Фиат ОСОБА_12, пытаясь избежать столкновения с УАЗом, стал поворачивать налево, дабы объехать УАЗ, не допустив столкновения, после чего микроавтобус Фиат перевернулся (т.1 л.д.69, 75).

Свидетель ОСОБА_18 - водитель УАЗа - пояснял, что действительно он, двигаясь со скоростью около 10-15 км/час, включил за 20-25 метров до поворота на гидроузел указатель левого поворота, еще снизил скорость, так как машина двигалась накатом, и, не посмотрев предварительно в зеркало заднего вида и не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать налево. Когда он начал выполнять поворот, через стекло водительской двери он увидел приближающийся к нему по встречной полосе микроавтобус Фиат. Пытаясь избежать столкновения, он резко вывернул руль вправо и столкновение не произошло, но микроавтобус выехал за пределы проезжей части и перевернулся.

Не оспаривал то, что был признан виновным по ч.2 ст.286 УК Украины в нарушении Правил дорожного движения Украины, повлекших причинение потерпевшим ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, ОСОБА_20 и ОСОБА_9 средней степени тяжести телесных повреждений.

В ходе досудебного следствия неоднократно проверялись показания ОСОБА_12 относительно совершения водителем ОСОБА_18 левого поворота непосредственно перед его микроавтобусом Фиат и, как следствие, отсутствие у водителя ОСОБА_12 возможности предотвращения ДТП.

Так, в процессе досудебного следствия по уголовному делу проводились 5 судебно-автотехнических экспертизы.

В частности, из заключения судебно-автотехнической экспертизы №6 от 21 апреля 2004 года следует, что в момент начала поворота автомобиля УАЗ-452 водитель ОСОБА_12 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ-452 применением экстренного торможения, не меняя полосы движения. С момента начала движения автомобиля УАЗ-452 водитель микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 действовал в аварийной обстановке.

При этом автомобиль УАЗ-452, выехавший на полосу встречного движения микроавтобуса Фиат, являлся для водителя ОСОБА_12 опасностью для движения, которая носила неординарный характер.

Техническая возможность предотвратить ДТП для водителя ОСОБА_18 заключалась в выполнении им требований п.10.1 ПДДУ, для чего помех технического характера не усматривается. В действиях ОСОБА_18 усматриваются не соответствия требованиям п.п.10.1, 9.4 ПДД Украины.

Также эксперт указал, что из постановления о назначении экспертизы следует, что водитель ОСОБА_12 пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДДУ, которую пересекать запрещается. При этом экспертом обращено внимание на то, что как исключение, при условии обеспечения безопасности дорожного движения, разрешается пересекать линию 1.1 для объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/час (т.1 л.д.149-152).

Из выводов дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №2818 от 24 декабря 2004 года следует, что в рассматриваемом случае в момент возникновения опасности для движения водитель ОСОБА_12 не располагал технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем УАЗ-425, если бы двигался прямолинейно и применил своевременное торможение. Выполнив маневр влево, водитель ОСОБА_12 предотвратил столкновение с автомобилем УАЗ-425, но выехал за пределы проезжей части, допустил опрокидывание микроавтобуса.

Поскольку после начала выполнения маневра влево водитель ОСОБА_12 допустил наезд на бордюрный камень, а далее выехал за пределы проезжей части и двигался в заторможенном и неуправляемом состоянии, то в этом случае техническая возможность предотвратить происшествие, связанное с наездом на бордюрный камень с последующим опрокидыванием микроавтобуса, не зависела от действий водителя ОСОБА_12 Если бы водитель ОСОБА_12 не совершил маневр влево, то он бы совершил столкновение с автомобилем УАЗ-425.

Техническая возможность предотвратить происшествие со стороны водителя УАЗ-425 ОСОБА_18 определялась отказом от выполнения маневра левого поворота при наличии обгоняющего его автомобиля, то есть, в выполнении им требований п.п.9.4 (ч.2), 10.1, 14.3 ПДДУ, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Поскольку, не убедившись в безопасности совершаемых действий водитель автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18 приступил к выполнению маневра левого поворота, в результате чего была создана опасность для движения водителю обгоняющего микроавтобуса Фиат, вынуждавшего последнего принимать меры к снижению скорости и изменению направления движения, то действия водителя ОСОБА_18 не соответствовали требованиям п.п.9.4 (ч.2), 10.1, 14.3 ПДДУ.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18 при выполнении левого поворота, выехав на полосу движения микроавтобуса Фиат, лишил водителя ОСОБА_12 технической возможности предотвратить столкновение применением торможения и вынудил его изменить направление движения влево. Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, опасность движения водителю микроавтобуса «Фиат» ОСОБА_12 наступает с момента изменения направления движения автомобиля УАЗ-452 влево. В сложившейся дорожной обстановке аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля ОСОБА_18 (т.2 л.д.56-60).

Кроме того, из выводов дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №32 от 12 апреля 2005 года следует, что пересекать линию 1.1 приложения №2 ПДДУ запрещается кроме случаев объезда неподвижного препятствия, размеры которого не позволяют осуществить его безопасный объезд, не пересекая эту линию, а также обгона одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км/час.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя ОСОБА_12 требованиям дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДДУ может быть разрешен после исследования достаточности выполненных им действий по обеспечению безопасности движения на момент принятия им решения о выезде на полосу встречного движения, была ли объективная информация о возможном возникновении препятствия или опасности для движения (т.2 л.д.70-71).

Впоследствии по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза №7239 от 24 октября 2006 года, согласно которой действия водителя ОСОБА_18, который начал совершать левый поворот при наличии на полосе встречного движения обгоняющего микроавтобуса, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДДУ и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием. При этом эксперты указали на нарушение ОСОБА_12 требований п.12.4 ПДДУ (т.2 л.д.171-175).

Вышеперечисленные экспертизы даны экспертами с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2003 года, протоколов воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_26, ОСОБА_25, протоколов очных ставок между ОСОБА_12 и соответственно: ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_18

Заключение комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №9608 от 20 апреля 2010 года гласит о том, что исследование проводилось по различным версиям: по показаниям ОСОБА_12 - эксперты пришли к выводам, указанных в вышеперечисленных экспертизах о нахождении ОСОБА_12 в аварийной ситуации, которую создал ОСОБА_18 невыполнением требований п.п.10.1, 9.4 ПДД Украины; по показаниям ОСОБА_18, ОСОБА_21 - эксперты указывали, что ОСОБА_12 допустил нарушение п.п.10.1, 12.1 ПДД Украины, при этом ОСОБА_18 нарушил п.п.10.1, 9.4 ПДД Украины.

Таким образом, с учетом вышеуказанных показаний как самого подсудимого ОСОБА_12, так и потерпевших и свидетелей по делу, письменных материалов, собранных в ходе досудебного следствия, суд приходит к выводу о том, что водитель ОСОБА_12 действительно пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения Украины, двигаясь в населенном пункте со скоростью свыше 70 км/час, после чего изменил направление движения влево, допустил выезд микроавтобуса за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Вместе с тем, вышеуказанные действия были совершены ОСОБА_12 в связи с неправомерными действиями водителя УАЗ-425 ОСОБА_18, который, не убедившись в безопасности совершаемых действий, перед выполнением левого поворота к зданию 21-го гидроузла, в нарушение требований п.9.4 ПДДУ заранее (за 150-200 метров) не включил сигнал поворота перед изменением движения влево, в нарушение требований п.10.1 ПДДУ не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался водитель ОСОБА_12, производя его обгон, чем создал аварийную обстановку, вынудил его изменить скорость и направление движения, в результате чего автобус Фиат выехал за пределы проезжей части влево и опрокинулся.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ОСОБА_12, находясь в аварийной обстановке, созданной действиями водителя ОСОБА_18, избегая одного происшествия, действительно создал другое. При этом с момента изменения направления движения автомобилем УАЗ-425 влево к водителю микроавтобуса Фиат ОСОБА_12 поступило достаточно информации о возникновении опасности для дальнейшего движения в избранном направлении.

Вместе с тем, у водителя ОСОБА_12 отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, то есть, по делу не установлено наличие причинной связи между действиями ОСОБА_12 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим различной степени тяжести телесных повреждений, которые состоят в причинной связи с нарушениями, допущенными иным водителем - ОСОБА_18

Именно о таком развитии событий свидетельствуют как фактические обстоятельства по делу в их совокупности, так и постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2005 года.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для исполнения на территории государства Украины, был установлен факт нарушения водителем автомобиля УАЗ-425 ОСОБА_18 требований п.п.9.4, 10.1 ПДДУ, которые повлекли причинение потерпевшей ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, потерпевшим ОСОБА_20, ОСОБА_9 средней степени тяжести телесных повреждений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами по делу свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_12 таких нарушений Правил дорожного движения Украины, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, а потерпевшим ОСОБА_20 и ОСОБА_9 средней степени тяжести телесных повреждений.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора», является недопустимым обвинительный уклон при решении вопроса и виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собрания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Таким образом, факт совершения ОСОБА_12 нарушений Правил дорожного движения Украины, повлекших причинение потерпевшим тяжких и средней степени тяжести телесных повреждений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела по существу, что влечет оправдание подсудимого ОСОБА_12 в совершении вмененного ему в вину преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски: ОСОБА_8 - материального ущерба в размере 63.601,98 грн, морального вреда в размере 50.000 грн, ОСОБА_9 - материального ущерба в размере 250 грн, морального вреда в размере 15.000 грн, потерпевшей ОСОБА_20 - материального ущерба в размере 2.000 грн, гражданским истцом ОСОБА_22 - материального ущерба в размере 100 грн, морального вреда в размере 8.000 грн, гражданским истцом ОСОБА_23 - материального ущерба в размере 350 грн, морального вреда в размере 8.000 грн, гражданским истцом ОСОБА_21 - материального ущерба в размере 200 грн, морального вреда в размере 8.000 грн, 1472 Военно-Морским Госпиталем материального ущерба в размере 8.201,09 грн, 1-й городской больницей им.Н.И. Пирогова материального ущерба в общем размере 311,70 грн.

В силу ч.3 ст.328 УПК Украины суд оставляет вышеуказанные иски без рассмотрения в связи с оправданием подсудимого ОСОБА_12 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_12 в виде автомобиля ГАЗ-33072 государственный номер НОМЕР_3, микроавтобуса Фиат государственный номер НОМЕР_1, подлежит снятию.

Судебные издержки по делу, в силу ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_12 по ч.2 ст.286 УК Украины - признать невиновным и по суду ОПРАВДАННЫМ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданские иски:

- ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба в размере 63.601,98 грн, морального вреда в размере 50.000 грн,

- ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба в размере 250 грн, морального вреда в размере 15.000 грн,

- ОСОБА_20 о взыскании материального ущерба в размере 2.000 грн,

- гражданского истца ОСОБА_22 о взыскании материального ущерба в размере 100 грн, морального вреда в размере 8.000 грн,

- гражданского истца ОСОБА_23 о взыскании материального ущерба в размере 350 грн, морального вреда в размере 8.000 грн,

- гражданского истца ОСОБА_21 о взыскании материального ущерба в размере 200 грн, морального вреда в размере 8.000 грн,

- 1472 Военно-Морского Госпиталя о взыскании материального ущерба в размере 8.201,09 грн,

- 1-й городской больницей им.Н.И. Пирогова о взыскании материального ущерба в общем размере 311,70 грн - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_12 в виде автомобиля ГАЗ-33072 государственный номер НОМЕР_3, микроавтобуса Фиат государственный номер НОМЕР_1, - снять.

Судебные издержки по делу в виде расходов на проведение автотехнических экспертиз в размере 465,07 грн, 202,26 грн, 544,80 грн, 564,93 грн, 612 грн, 2.300 грн (т.2 л.д.61, т.2 л.д.72, т.2 л.д.170, т.2 л.д.208, т.3 л.д.38, т.3 л.д.110) - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

Суда города Севастополя Е.Д.Галькевич