УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/2383/13-ц
15.07.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді Благодатної О.Ю.,
при секретарі Кривозубової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду від 26.04.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ суму збитків у розмірі 4455,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.
02.07.13 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутністю, судові повістки він не отримував. Копія заочного рішення їм отримана 20.05.2013 р. 28.05.2013 р. ОСОБА_1 надано апеляційну скаргу, на що 10.06.2013 р. отримано ухвалу про відмову в відкритті апеляційного провадження. Окрім того, заявник посилається на те, що у акті від 01.03.2013 року не зазначено місце самовільного підключення і не надано схему. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що власником (користувачем) квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Також не надано доказів, що акт складався у його присутності. ОСОБА_1 також зазначає, що електропостачання за вищезазначеною адресою відключено ще до перевірки 01.03.2013 р.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі за наявними доказами.
Представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 26.04.2013 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ суму збитків у розмірі 4455,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено(а.с.38-40).
Як вбачається з матеріалів зазначеної справи відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився(а.с.20,36), повідомлявся належно(а.с.19,28-29). Так, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку у судове засідання на 15.04.2013 р. У судове засідання 26.04.2013 р. судова повістка надсилалась за адресою його реєстрації, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається врученою належним чином. При цьому ОСОБА_1 не наводить обставин, що свідчать про поважність причин неявки до судового засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.
Судом встановлено, що заявник отримав копію заочного рішення 20.05.2013 р.(а.с.43). 28.05.2013 р. звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення від 26.04.2013 р. (а.с.54). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10.06.2013 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною скаргою. Заява про перегляд заочного рішення від 26.04.2013 р. надійшла до суду першої інстанції 02.07.2013 р.
Статтею 228 ЦПК України встановлено порядок та строк для надання заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущено та поновленню не підлягає, оскільки причини пропуску, на думку суду, не є поважними.
Окрім цього, відсутні об'єктивні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Так, у супереч твердженням заявника, суду позивачем надано схему самовільного підключення поза приладом обліку(а.с.5).
ОСОБА_1 відповідно до довідки АДВ ГУДМС УДМС України в (у) зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 26.03.1991 р.(а.с.17).
Окрім цього, хоч акт складено у присутності ОСОБА_4, що за вищезазначеною адресою не зареєстрований, на засідання комісії з розгляду Актів про порушення ППЕЕ з'явився саме ОСОБА_1, з протоколом ознайомлений, заперечень проти нього не зазначив.
Факт відключення електроенергії за адресою АДРЕСА_1 задовго до перевірки від 01.03.2013 року не спростовує порушення правил використання електроенергії, оскільки відповідно до акту та схеми до нього підключення до електромережі відбулось поза прибором обліку шляхом створення додаткового вводу, що фактично може відбуватись й при відключенні постачання через прибор обліку.
У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 наведені вище, не обґрунтовані і його заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.72-73, 231-232 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Центрального районного суду від 26.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі СП ПАТ «ДТЕК Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Ю. Благодатна