УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.13р. Справа № 34/5005/10374/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Зайцева С.А.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: ліквідатор - Колошин В.П. - арбітражний керуючий.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН_ЮНІОН", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 ( далі - боржник) порушено 03.12.12 року за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 47, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

25.12.12 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 25.06.13р. Ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, (АДРЕСА_2, ліцензія серія НОМЕР_2).

18.06.13 р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Колошина В.П. надійшла заява, в якій просить винести Ухвалу, якою роз'яснити наступні питання виконання судових рішень в рамках справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3:

- Постановою господарського суду від 25.12.12 р. у справі № 34/5005/10374/2012, відкрито ліквідаційну процедуру, якою введено мораторій щодо задоволення вимог кредиторів та заборону щодо накладення арештів, заборон та інших обтяжень на майно банкрута:

- чи означає це, що будь-які органи та посадові особи, в тому числі й державні виконавці, нотаріуси, державні реєстратори на право власності на нерухоме майно Реєстраційної служби ДМУЮ, інші органи, які існують на даний момент та ті, які можуть бути створені в подальшому, не мають права на накладення нових арештів, заборон та інших обтяжень на нерухоме майно банкрута після введення мораторію;

- чи означає це, що арешти, обмеження та інші заборони на відчуження повинні бути скасовані з усього майна банкрута в незалежності від того, щодо якого майна порушено виконавче провадження: чи щодо майна фізичної особи, чи щодо майна фізичної особи-підприємця;

- чи повинен державний виконавець передати усі наявні відкриті у нього виконавчі провадження будь то вони порушені щодо фізичної особи чи щодо фізичної особи- підприємця.

19.06.13 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви на 09.07.13 р. на 11:20 хв.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Колошина В.П., господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Нормами ч. 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана норма процесуального закону надає господарському суду право на роз'яснення рішення суду, проте зобов'язує господарський суд не зачіпати суті рішення, яке роз'яснюється.

Вимоги щодо змісту рішення викладені у ст. 84 ГПК України, а, отже, у вирішенні питання щодо меж, в яких вправі діяти господарський суд, надаючи роз'яснення рішення, суду необхідно виходити із приписів зазначеної правової норми.

Роз'яснення судового рішення здійснюється у випадку коли у ньому містяться недоліки, які полягають у неясності судового рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це його викладення у більш ясній та зрозумілій формі без зміни змісту самого рішення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Фактично заява арбітражного керуючого Колошина В.П. стосується не роз'яснення рішення, а роз'яснення порядку та умов виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12 року.

У зв'язку з цим, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нормами ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено роз'яснення господарським судом порядку та умов виконання виконавчих документів, зокрема, рішень та наказів, а відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд надає роз'яснення у випадку, якщо сторонам або державному виконавцю є незрозумілою викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення, тобто є незрозумілим зміст виконавчого документа.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» зазначається наступне: «Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, п. 17 ППВГСУ № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Колошина В.П. № 261-АК від 18.06.13 р. про роз'яснення судового рішення.

Суддя С.А. Примак