Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2428/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Голованя А.М.

Суддів - Пищиди М.М., Суржика М.М.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2013 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном і

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_3. звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2012 році в порядку спадкування набула право власності на 1/3 частки будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1.

Проте відповідач, яка є власником іншої частки будинку та проживає в ньому чинить перешкоди у користуванні зазначеним житлом, а саме не впускає її в будинок. Підтвердженням цієї обставини є письмова відповідь з міліції куди вона зверталася із відповідною заявою.

Просила суд зобов'язати відповідача не перешкоджати їй користуватись та розпоряджатися належним їй майном , вселити її в будинок та передати ключі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2013 позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо покладення на неї обов'язку усунути перешкоди в користуванні майном, оскільки вона не заважає позивачу користуватися будинком.

ОСОБА_2, яка належним чином була повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання апеляційного суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доповідача, заперечення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не допускає позивача до належного їй будинку, то відповідно до ст. 391 ЦК України є всі підстави покласти на неї обов'язок усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачем зазначеним майном.

Суд апеляційної інстанції не повністю погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до вимог статей 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

При цьому, права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Встановивши факт перешкоджання відповідачем у користування позивачем належним їй на праві спільної часткової власності будинком та зважаючи на зазначені норми права суд першої інстанції дійшов правильного висновку зобов'язати відповідача не чинити такі перешкоди.

Разом з тим, не можна погодитися з рішенням в суду в частині покладання обов'язку на відповідача не чинити перешкоди позивачу в розпорядженні зазначеним майном, оскільки відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України розпорядження майном, що є у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимоги не чинити перешкоди позивачу в розпорядженні будинком з господарсько-побутовими будівлями.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не урахував, що відповідач не чинить перешкоди в користуванні позивачем належною їй часткою будинку, а лише заперечує проти користування нею всім будинком не ґрунтуються на доказах, а тому не спростовують висновків суду в частині вирішення цих вимог.

В матеріалах справи знаходиться лист - відповідь на заяву ОСОБА_3 до органів міліції від 19.04.2013 року, який містить інформацію про перешкоди, які чинить ОСОБА_2 у користуванні позивачем будинком по АДРЕСА_1.(а.с.12).

За таких обставин, в частині вирішення вимоги про усунення перешкод в користуванні майном та вселенні в будинок, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України зміні чи скасування не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2013 року скасувати в частині вирішення вимоги про покладення обов'язку на ОСОБА_2 не чинити перешкоди в розпорядженні будинком по АДРЕСА_1 з ухваленням в цій частині нового рішення, яким відмовити у задоволенні цієї позовної вимоги.

В частині вирішення позовної вимоги про покладення обов'язку не чинити перешкод в користуванні будинком та вселення рішення суду залишити без змін.

Рішенні апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: