АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/11178/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Кохановська З.С.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі № 2/2608/185/12 до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-3945/12, що розглядається Печерським районним судом м. Києва відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення клопотання про зупинення провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи сторони в судове засідання призначене на 28 травня 2013 року не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 28 травня 2013 року або будь - які довідки щодо неявки в судове засідання сторін та у зв'язку з цим не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя: