Справа № 432/1729/13-ц

Провадження № 22ц/782/1933/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, липня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська A.B., суддів Борисова Є.А., Маляренко І.Б., при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 22 березня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління архітектури та міськбудівництва м. Стаханова, КП „Стаханівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності,

встановила:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 Луганської області. Ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 22 березня 2013 року відмовити у відкритті провадження. Позивач не погодився з ухвалою суду та надав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до Стаханівського міського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши їх, колегія суддів приходить до наступних висновків.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що із змісту заяви вбачається спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду 1-ї інстанції, адже до них він дійшов із належним дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги з огляду на наявні у справі докази висновків суду першої інстанції не спростовують і при встановленні фактів, на яких ґрунтується ухвала, суд не припустив таких порушень норм процесуального права, що давали б підстави для скасування ухвали суду. Та обставина, що право власності заявника на квартиру АДРЕСА_2 та його право власності на 27\100 цього ж будинку не є спірним - не свідчить про можливість розгляду справи у порядку окремого провадження, адже як вказує у заяві сам заявник «загальна та житлова площа житла відрізняється від запланованої у плані» - і хоч різниця і становить усього 0,39 кв.м., проте все ж таки зазначена обставина свідчить про наявність спору про право. Відповідно до правил ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Крім того, колегія суддів бере до уваги і зміст ст. 392 ЦК, на яку посилається і заявник - між тим, у зазначеній статті вказано про право власника майна пред'явити до суду саме позов про визнання його права власності - тобто ідеться про звернення до суду у порядку позовного, а не окремого провадження. Так само і у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.2005 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення факту, що мають юридичне значення», визначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язаного з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Відповідно до правил статті 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: _________________ Судді: __________________________