АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2381/13р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 34 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2013 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Колісниченка А.Г.,
Суддів: Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі: Грицак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 грудня 2011 року унаслідок ДТП належний йому на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження. Причиною ДТП стало зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3, якого згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 03.01.2012 року було визнано винним у вчиненні цього ДТП. Власником транспортного засобу, яким керувала винна особа є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (надалі ПАТ «СК «Універсальна»). Останньою потерпілому здійснено виплату страхового відшкодування на суму 17780, 81 грн. Проте фактична вартість відновлювального ремонту значно перевищує відшкодовану йому суму і становить 25 998 грн. Оскільки ОСОБА_2 не вистачило страхового відшкодування для здійснення відновлювального ремонту автомобіля, він звернувся до страхової компанії з вимогою доплатити страхове відшкодування, враховуючи фактично встановлений розмір завданої шкоди, на що страховою компанією йому було відмовлено. Просив стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 8207, 19 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин по справі та на неналежну оцінку досліджених доказів і просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача та осіб, що з?явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2011 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху України та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, унаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.01.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /а.с.7/.
Між ОСОБА_4, що є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, та ПАТ «СК «Універсальна» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/0281892 від 24.11.2012 року.
Згідно ст. 25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.
Статтею 34 цього Закону передбачені дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Відповідно до вимог закону ПАТ «СК «Універсальна» було визначено розмір шкоди, завданий внаслідок даного страхового випадку, про що складено страховий акт. /а.с.28/.
20.12.2011 року за участю позивача та представника відповідача було проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено протокол огляду транспортного засобу за підписом позивача з описом пошкоджень та робіт необхідних для їх усунення. /а.с.37/.
За результатами даного огляду ПАТ «СК «Універсальна» за допомогою комп'ютерної програми «Audatex» було підрахованого розмір шкоди, що підтверджується ремонтною калькуляцією № ОС3904/о/п від 07.02.2012 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту склала 18 290, 81 грн. /а.с.29-33/.
У зв'язку з тим, що згідно полісу № АВ/0281892 від 24.11.2012 року франшиза складає 510 грн., розмір страхового відшкодування склав: 18 290, 81 - 510, 00 = 17 780, 81 грн., яка була сплачена ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_2
Згідно акту виконаних робіт ПП ОСОБА_5 від 27.06.2012 року визначено фактичну вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача у сумі 25998 грн. (а.с.10).
З пояснень представника позивача вбачається, що різниця у сумах виникла у результаті понаднормативного часу тривалості робіт, які виконувались ПП ОСОБА_5 по фарбуванню та сушінню автомобіля.
Згідно до п. 36.7. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.
Позивач не оскаржував оцінку аварійного комісара, проведену на замовлення страховика ПАТ «СК «Універсальна».
Згідно до п. 36.2 ст. 36 цього Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
При ухваленні рішення суд відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази з урахуванням вимог ст. ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позивач не оскаржував оцінку аварійного комісара, проведену на замовлення страховика ПАТ «СК «Універсальна», не наполягав на проведенні повторної оцінки або експертизи пошкодженого майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Посилання апелянта на те, що для визначення калькуляції ремонтних робіт пошкодженого автомобіля проведення експертизи є необов'язковим, до уваги колегією суддів прийняті бути не можуть, як такі, що не ґрунтуються на законі і висновків суду про те, що суд не має можливості встановити суму завданої шкоди, бо в силу ст. 143 ЦПК України не має спеціальних знань у галузі техніки, не спростовують.
Висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: