Справа № 359/201213-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.

Провадження № 22-ц/780/3633/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 23 19.07.2013

У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу № 2-н-569/2011 від 20 квітня 2011 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь тепломережі боргу в сумі 1631,11 грн. та 30 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою, заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа (судового наказу) у зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання, а тому заява КПТМ «Бориспільтепломережа» є необґрунтованою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20 квітня 2011 року виданий судовий наказ № 2-н-569/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу за надані комунальні послуги у розмірі 1631,11 грн., який набрав законної сили 07 червня 2011 року.

У встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк КПТМ «Бориспільтепломережа» не пред'явило даний судовий наказ до виконання.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом даних норм підставою для вирішення судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку, а не факт відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання, як помилково вважав суд. Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Порушення призвели до того, що суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, зокрема суд не вирішив питання про наявність чи відсутність поважних причин пропуску строку заявником для пред'явлення до виконання судового наказу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задоволити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________