ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"11" липня 2013 р. Справа № 915/1105/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Литкіна Т.А., дов.№27 від 10.07.2013;

від відповідача - Алейнікова В.М., дов. №7/14-1449-13 від 29.03.2013

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Металпромсервіс",

54052, м. Миколаїв, пл. Заводська,б.1,

до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у

Миколаївській області

54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61

про визнання протиправними дій і скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Металпромсервіс" (далі - позивач) звернулося з позовом до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач), яким просить визнати:

1.Неправомірними дії посадових осіб відповідача;

2.Протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 29.04.2013;

3.Протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №77 від 29.04.2013;

4.Визнати протиправним і скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2013;

5.Протиправною та скасувати постанову №62 від 15.05.2013 про накладення штрафу.

На вимогу суду (ухвала від 27.06.2013), заявою від 10.07.2013 позивач виправив помилку, якої він припустився під час складання позовної заяви щодо правильної назви відповідача; просить суд вважати відповідачем не Державно - будівельну архітектурну інспекцію, а Інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області.

Суд врахував заяву позивача та взяв її до уваги.

Заявою від 10.07.2013 позивач фактично відмовився від позовних вимог, позначених в цієї ухвали цифрами 1,2,4 і виклав позовні вимоги наступним чином:

1. Визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №77 від 29.04.2013р.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову №62 від 15.05.2013р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Металпромсервіс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «Металпромсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 грн.

11.07.2013 позивач звернувся до суду з клопотанням від 10.07.2013 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Атомсервіс».

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Розглянувши подане клопотання позивача про залучення третьої особи, суд вважає, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов'язки Публічного акціонерного товариства «Атомсервіс» щодо однієї з сторін. Отже, клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство «Атомсервіс» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів та пояснень.

Представник позивача не заперечив.

Оскільки 2 - місячний строк, встановлений ст. 69 ГПК України, спливає 26.08.2013, представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи особливості розгляду даного спору, клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Правильною назвою відповідача вважати « Інспекція Державного

архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області.

2. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Атомсервіс» (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 23; ідентифікаційний код 25376781).

4. Відкласти розгляд справи на 03 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

54001 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 3.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Атомсервіс» в термін до 20.08.2013 надати письмові пояснення по суті справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог.

6. Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі - Публічному акціонерному товариству «Атомсервіс» (55002, Миколаївська область,

м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 23) .

7. Визнати явку представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.В. Гриньова - Новицька