Справа № 3/487/1607/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Рудяк О.С., при секретарі судового засідання Щербині О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

          ОСОБА_1, який народився 14.05.1959 року у м. Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Комкова, буд. 15, дані про навність ідентифікаційного коду в справі відсутній,

          за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

          Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 029946 від 03.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи протягом року повторно притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 03.06.2013 р. о 15-00 годині керував транспортним засобом марки «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигрина в районі вул. Корабелів у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

          Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав, у скоєному розкаявся, факт відмови від проходження медичного огляду не заперечував.

          Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 029946 від 03.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників Державтоінспекції пройти огляд на місці зупинки з метою виявлення стану сп’яніння відмовився, копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

          Аналізуючи зібранні й досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

          Враховуючи характер вчиненого правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху України, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, повторність скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, особу винного, вважаю за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки вважаю, що саме такий вид стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Суддя            О.С. Рудяк