Справа № 423/1188/13-к

У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Луганської області від 19.04.2013 р. по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_1, який народився 28.11.1972 року в м. Первомайськ Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій засуджений ОСОБА_1 просить суд судове рішення. Як вбачається з тексту заяви, засуджений вважає обставини скоєння ним злочину за епізодом крадіжки майна ОСОБА_2, встановлені вироком Апеляційного суду Луганської області від 19.04.2013 р., такими, що не відповідають дійсності, зазначаючи, що події злочину не було.

Відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, визначеним у ч. 2 цієї статті. Зокрема, згідно пунктів 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Суд звертає увагу на те, що заявник, виражаючи свою незгоду з прийнятим судом рішенням, не указав на існування нововиявлених обставин, тобто обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Зокрема, заявник посилається на те, що ОСОБА_3 знайшла документи ОСОБА_2 в квартирі, яку остання раніше знімала. Проте, як вбачається з тексту заяви, ця обставина стала відома стороні захисту ще до розгляду справи в суді першої інстанції, але засуджений чи його адвокат не заявили про її існування ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, а тому ця обставина не є нововиявленою.

Посилання заявника на те, що його адвокат не брав участі при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки суд не повідомив останнього про дату розгляду справи, також не є нововиявленою обставиною, оскільки стосується процедури розгляду справи. Зокрема, ані засуджений, ані його адвокат, який брав участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не оскаржували в апеляційному чи касаційному порядку порушення судом першої інстанції права обвинуваченого на захист, а також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не заперечували фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції (а за результатами апеляційного розгляду – й апеляційним судом).

У поданій до суду заяві також відсутні вимоги заявника по суті заяви. Так, заявник вимагає переглянути судове рішення, викликати в судове засідання свідків, а також витребувати з прокуратури матеріали та документи. Проте ці вимоги стосуються виключно процедури розгляду заяви, тоді як в заяві відсутні вимоги по суті – стосовно того, що суд має зробити за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на сказане, оскільки заявник не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначив вимоги до суду, ця заява не відповідає вимогам, передбаченим у пунктах 4-5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої ст. 429 КПК України, яка в свою чергу передбачає повернення касаційної скарги. Таким чином, оскільки ст. 464 КПК України не передбачає можливості застосувати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами правил, передбачених частинами 1-2 ст. 429 КПК України, то в разі невідповідності цієї заяви вимогам закону суд повинен не залишати її без руху, а повернути заявнику. Таке тлумачення узгоджується зі змістом другого речення ч. 3 ст. 464 КПК України, в якому зазначено, що копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на сказане, керуючись ст.ст. 462, 464, 429 ч. 3, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Луганської області від 19.04.2013 р. – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур