ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
13.11.06 Справа № 7/409.
Суддя Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснолуцької філії, м. Красний Луч Луганської області
до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ
про стягнення 4007498 грн. 74 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача –Кандауров М.О., довіреність № 179 від 01.03.06;
від відповідача –Удовітченко С.В., довіреність № 39 від 15.09.06.
Суть спору: відповідач у справі 01.11.06 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 30.10.06 № 20/2556, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 18.08.06 у справі № 7/409 до 30.03.07 з щомісячною виплатою у 791974 грн. 11 коп.
Листом від 13.11.06 позивач заперечує проти надання розстрочки, посилаючись зокрема на те, що:
- станом на 01.10.06 його заборгованість перед ДП "Енергоринок" становить 538 593 тис. грн., отже надання відповідачу розстрочки порушить майнові інтереси та може призвести до погіршення фінансового стану позивача і державних підприємств енергетичної системи України;
- відповідач не навів обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення, а також не надав докази викладених доводів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.08.06 у справі № 7/409 позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 3637971 грн. 10 коп. боргу за використану активну електроенергію, 169740 грн. 00 коп. пені, 43194 грн. 17 коп. 3% річних, 83847 грн. 28 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що низька підприємств, які мають заборгованість перед ним, зокрема підприємства вугільної промисловості –борг 12,0 млн. грн. та теплозабезпечуючі підприємства –борг 23,1 млн. грн., включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, на яких розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Виконавче провадження по багатьох наказах господарського суду по вказаним підприємствам не виконується. Відключити їх відповідач не має можливості, оскільки на них розповсюджується екологічна броня. Однак відповідач вживає усі можливі заходи для здійснення оплати заборгованості позивачу. У разі негайного виконання рішення господарського суду існує можливість приведення відповідача до такого стану, яке може зумовити непередбачені наслідки у відношенні виникнення техногенно-екологічної небезпеки або надзвичайного стану у Луганській області.
Позивач заперечує проти надання відстрочки за підстав вищенаведених.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Право господарського суду щодо надання розстрочки виконання рішення суду передбачено ст.121 ГПК України. Розстрочка виконання судового рішення може бути надана господарським судом за заявою сторони, у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.
Тому, вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Ухвалою суду від 02.11.06 відповідач у справі був зобов'язаний надати суду докази наявності виняткового випадку для надання розстрочки; вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суду не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочення виконання судового рішення.
Відповідач просить суд про надання розстрочки виконання судового рішення строком до 30.03.07, але не довів суду, що має реальну можливість сплачувати позивачеві конкретну суму боргу щомісячно протягом 5 місяців, не надав належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.
З наданих відповідачем матеріалів неможливо з достовірністю визначити, що у відповідача є реальні джерела надходження коштів на погашення заявленого у позові боргу частками за 5 місяців.
Крім того, суд, приймаючи рішення про відхилення заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання судового рішення, враховує доводи, викладені сторонами у вищезазначених поясненнях, документи, що надані сторонами у підтвердження цих доводів, матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.
За таких обставин, заяву відповідача у справі про надання розстрочки виконання судового рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 45, 33, 43, 86, 87, 115, 121 ГПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву відповідача у справі про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 18.08.06 у справі № 7/409 залишити без задоволення.
Суддя Т. Л. Калашник