АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6001/2013 Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а:
Позивач 14 грудня 2012 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 22950 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» 22950 грн. в порядку регресу, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 229 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на те що, рішення суду першої інстанції незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального права, неправильно досліджено та дана оцінка доказам. Так, в платіжному дорученні про перерахування страховій компанії «Українська страхова група» 22950 грн. є лише печатка позивача та відсутнє підтвердження банку про проведення операції перерахування грошових коштів на рахунок страхової компанії.
Крім того, ПрАТ «СК «НОВА» не було йому роз'яснено про необхідність прибути до страхової компанії протягом трьох днів для повідомлення про настання страхового випадку, а також не роз'яснено відповідачу його обов'язки після настання страхової події.
Відповідач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2009 року по вул. Луговій, 7 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.
На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ВАТ «Страхова компанія «НОВА», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 березня 2009 року
Як вбачається з матеріалів справи на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», правонаступником якої є ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-2809-2390 від 03 березня 2009 року.
Відповідно до звіту № 10011 про оцінку автомобіля «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1 від 06 листопада 2009 року складеного ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування величини втрати товарної вартості та з урахування розцінок спеціалізованого СТО складає 38035,65 грн., в т.ч. ПДВ.
24 лютого 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до ЗАТ «Страхова компанія «НОВА» із заявою про виплату (страхового) відшкодування.
Згідно страхового акту № 839 від 25 квітня 2012 року, складеного ВАТ «Страхова компанія «НОВА» ліміт відповідальності страховика (на одного потерпілого) за шкоду заподіяну майну складає 25500 грн.
На підставі наданих матеріалів про оцінку матеріальної шкоди (звіт № 10011 від 06 листопада 2009 року, рахунку від 06 листопада 2009 року та договору про зменшення грошових вимог від 17 квітня 2012 року), вартість збитку, що був нанесений діями відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 24 жовтня 2009 року склав 22950 грн.
Як вбачається з виписки по рахунку за 26 квітня 2012 року ПрАТ «Страхова компанія «НОВА» сплатила ПрАТ «СК «Українська страхова група» 22950 грн.
Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між
позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу №
ВС/5314202 від 13 березня 2009 року є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Вказаний закон містить виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Згідно підпункту 38.1.1.ґ) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Тобто,зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на пред'явленнярегресного позову, внаслідок порушення особою обов'язку визначеному у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону.
Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення вищевказаних вимог протягом трьох днів з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди не повідомляв страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Посилання апелянта на те, що його не було викликано для огляду автомобіля колегія суддів відхиляє, оскільки як пояснив представник позивача в судовому засіданні повідомлення про направлення та вручення телеграми ОСОБА_2 про проведення оцінки пошкодженого автомобіля міститься у звіті № 10011 про оцінку автомобіля від 06 листопада 2009 року, вказаний звіт знаходиться в СК «Українська страхова група».
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було роз'яснено про необхідність прибути до страхової компанії протягом трьох днів для повідомлення про настання страхового випадку, а також не роз'яснено його обов'язки після настання страхової події колегія суддів відхиляє, оскільки такий обов'язок страхової компанії передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22950 грн.
Посилання апелянта на те, що платіжне доручення № 3186 від 26 квітня 2012 року не є належним доказом того, що позивач перерахував грошові кошти на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» колегія суддів відхиляє, оскільки як вбачається з наданої в судовому засіданні виписки по рахунку за 26 квітня 2012 року позивачем перерахованого страховій компанії «Українська страхова група» страхове відшкодування за договором № ВС/5314202 від 01 серпня 2009 року в сумі 22950 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: