АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/943/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
Категорія: ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Бець О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови суду першої інстанції, при проведенні Державною фінансовою інспекцією України ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Київський метрополітен", було встановлено, що у період з 12.12.2012 року по 14.02.2013 року виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не відмінено процедури закупівлі у зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менше ніж двох учасників. У складі пропозицій TOB "ДРОУ" по лоту № 2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ"; ПП "Вістеп" по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ "; TOB "Енергогарант Сервіс" по лотах № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", № 3 "Кабелі контрольні та сигнально - блокувальні", № 4 "BOJI3, телефонні та комп'ютерні кабелі", № 5 "Кабелі дальнього зв'язку", № 6 Кабелі морські та шлангові", які були отримані КП "Київський метрополітен" 13.08.12 року при проведенні закупівлі "Провід та кабель ізольовані (кабельно-провідникова продукція напругою до 10 кВ для капітального будівництва дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену від ст. "Виставковий центр" до Одеської площі у Голосіївському районі м. Києва), код 31.30.1 а ДК 016-97), не надані листи-згоди від виробників щодо можливого проведення у них фахівцями КП "Київський метрополітен" (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам, зокрема, TOB "ДРОУ" не надано лист-згода по лоту № 2 "Кабелі вогнестійкі до 1 кВ" від ERSE KABLO; ПП "Вістеп" не надано лист-згода по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від TOB "Запорізький завод кольорових металів"; TOB "Енергогарант Сервіс" по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ" від TOB Група компаній "Севкабель", по лоту № 3 "Кабелі контрольні та сигнально-блокувальні" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", по лоту № 4 "BOJI3, телефонні та комп'ютерні кабелі" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель". по лоту № 5 "Кабелі дальнього зв'язку" від ПАТ "Одеський кабельний завод "Одескабель", TOB "Торгівельний дім Кабелі зв'язку", по лоту № 6 "Кабелі морські та шлангові" від TOB "Азовська кабельна компанія", що є порушення вимог п. 8.4 Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів. Враховуючи викладене конкурсні торги по лоту № 1 "Кабелі броньовані до 10 кВ", з даної закупівлі, не відмінені у
зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", рішення прийняті комітетом з конкурсних торгів та оформлені протоколами від 13.08.2012 року № 138 та від 06.09.2012 року № 564, підписані, і в тому числі, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 без зауважень та заперечень. Отже, ОСОБА_2 було порушено п. З ч. 1 ст. 29, абз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України від 01.06.2010. року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель", тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року незаконною та необгрунтованою, оскільки його визнано особою, що вчинила адміністративне правопорушення та вважає, що справу з урахуванням всіх з'ясованих обставин, у тому числі на підставі його письмових пояснень, клопотань та наданих ним доказів, необхідно було закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право посадової особи Державної фінансової інспекції України - головного державного фінансового інспектора Антонюк Г.О. на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 255 КУпАП.
Крім того, як зазначає апелянт, в його діях відсутня вина, як необхідна умова юридичної відповідальності, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він, як член комітету, зробив все необхідне для прийняття правильного рішення щодо торгів, а висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому підлягають скасуванню.
Також ОСОБА_2 вказує на те, що при винесенні постанови судом не враховані надані ним докази, які містять фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку можна прийти до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Крім того, як зазначає ОСОБА_2, суб'єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути лише посадові (службові) особи, а він, не відноситься до таких осіб, оскільки його посада пов'язана з суто професійною діяльністю юрисконсульта.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, також пояснив, що при прийнятті рішення про допуск до участі в торгах учасників, що подали пропозиції, ним були в повному обсязі виконані всі вимоги чинного законодавства, а також в повному обсязі виконанні покладені на нього обов'язки, при прийнятті рішення про допуск до участі у торгах усіх учасників, що подали пропозиції, крім іншого він керувався інформацією, наведеною у протоколі засідання робочої групи СП «Дирекція будівництва метрополітену» від 05.09.2012 року, відповідно до якого, документація усіх учасників торгів відповідала кваліфікаційним та технічним вимогам, хоча він не є фахівцем в галузі техніки, крім того він не є посадовою особою, а до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП можуть притягатися тільки посадові особи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вважає суд апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 09-06-04/13 від 12.04.2013 року, складеним головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері державного резерву та інвестицій Департаменту інспектування у сфері послуг Державної інспекції України Антонюк Г.О., Актом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Київський метрополітен», проведеної Державною фінансовою інспекцією України за період з 1.11.2010 року по 31.10.2012 року, в якому встановлені порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, наказом начальника КП «Київський метрополітен» від 27.12.2010 року № 543-Н, яким було затверджено «Положення № 433-П про комітет з конкурсних торгів КП «Київський метрополітен з організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг», реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, документацією конкурсних торгів в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідальними за вказані порушення є голова комітету з конкурсних торгів Гавриленко В.В., секретар комітету Снігур Л.О., члени комітету: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, якими підписано протоколи.
Відповідно до наказу КП «Київський метрополітен» № 286-Н від 20.07.2012 року ОСОБА_2, як провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення діяльності підприємства юридичного управління, затверджено членом комітету з конкурсних торгів КП «Київський метрополітен».
Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення № 433-П « Про комітет з конкурсних торгів КП « Київський метрополітен», комітет з конкурсних торгів - це група спеціалістів КП «Київський метрополітен», що призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель згідно із Законом.
Рішення прийняті комітетом з конкурсних торгів оформлені протоколами від 13.08.2012 року № 138 та від 06.09.2012 року № 564, які підписані, і в тому числі, членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2, без зауважень та заперечень.
Отже посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, що він не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не є посадовою (службовою) особою, безпідставні та не заслуговують на увагу. Він, як спеціаліст - провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення діяльності підприємства юридичного управління, у встановленому законом порядку був затверджений членом комітету з конкурсних торгів КП «Київський метрополітен» та призначений як службова особа відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі згідно з Законом.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право посадової особи Державної фінансової інспекції України - головного державного фінансового інспектора Антонюка Г.О. на складання протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 2. 9 Розділу 2 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу інспектування у сфері державного резерву та інвестицій Департаменту інспектування у сфері послуг Державної фінансової інспекції України, затвердженої 10.09.2013 року Першим заступником Голови Державної фінансової інспекції України, головний державний фінансовий інспектор складає протоколи про адміністративні правопорушення у разі їх вчинення керівниками та іншими службовими особами підконтрольних об'єктів. Вказане положення відповідає вимогам ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.
Отже, доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із наданих суду матеріалів справи, ОСОБА_2, як членом комітету з конкурсних торгів, не було в повному обсязі дотримано вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при застосуванні процедури здійснення такої закупівлі, а саме не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, не відмінено процедури закупівлі в зв'язку з допущенням до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників, та не відхилено пропозиції учасників процедур закупівель, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів.
Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції об'єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку в плані достовірності та достатності для висновків суду по суті справи щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, однак провадження у справі обґрунтовано було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому його апеляційну скаргу на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.06.2013 року слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КупАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та закрито провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.