Справа № 434/812/13-ц

Провадження № 22ц/782/1385/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року, липня місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Борисова Є.А., Маляренко І.Б., при секретарі Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м.Луганська від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 02 липня 2008 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис № 693, розірвано. У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з приводу повернення їй дошлюбного прізвища - ОСОБА_1. Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 08 лютого 2013 року у винесенні додаткового рішення відмовлено за відсутністю підстав. ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у позовній заяві не ставилося питання про зміну прізвища, а отже посилання заявниці на той факт, що судом у рішенні не вирішено питання про повернення їй дошлюбного прізвища є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, адже судом не було взято до уваги вимог частини 8 статті 235 ЦПК України, а саме того, що "у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається". При цьому колеігя суддів враховує, що після набрання сили нормами Закону України "Про державну реєстрацію актів громадянського стану" та після внесення через це змін до Сімейного кодексу з 27 липня 2010 року органами РАГС не видається свідоцтва про розірвання шлюбу особам, чий шлюб було розірвано у судовому порядку, а отже вирішення питання про повернення дошлюбного прізвища у таких випадках стало відноситись до юрисдикції судів - і невирішення зазначеного питання при винесенні рішення тягне за собою необхідність винесення додаткового рішення із метою дотримання вимог ст. 113 Сімейного Кодексу, ст. 235 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про доведеність порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, із поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення на новий розгляд. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 08 лютого 2013 року скасувати та повернути вирішення питання на новий розгляд. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, оскарженю не підлягає.

Головуючий: _________________ Судді: __________________________