Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Справа № 811/1436/13-а

12 год. 50 хв.

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кравчук О.В.

при секретарі судового засідання - Негоді Н.С.,

за участю:

представника позивача - Нагернюка В.Л.,

представника відповідача - Крижановського Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех"

до відповідача - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000340227 від 16 квітня 2013 року.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке грунтується на висновках податкового органу про порушення ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", неправомірним, оскільки таке порушення відбулося з вини контрагента позивача.

У судовому засіданні представником позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі та наголосив, що з метою недопущення порушення закону позивачем було вжито усіх заходів щодо проведення претензійно-позовної роботи з контрагентом-нерезидентом.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву, за якими позов ним не визнається у повному обсязі. Такі заперечення мотивовано тим, що за результатами перевірки позивача податковим органом було виявлено факт порушення ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23 вересня 2004 року по імпортному контракту №200711 від 20 липня 2012 року. За таких умов, вважає відповідач, ним правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення та збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання по пені на загальну суму 126551,70 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з тих самих підстав.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкладено до 3 червня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський Агроспецтех" зареєстроване як юридична особа Реєстраційною палатою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 18 лютого 2008 року.

З 28 березня по 03 квітня 2013 року посадовими особами Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка "Кіровоградський Агроспецтех" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контрактах №200711 від 20 липня 2012 року укладеного з фірмою "Landmaschinen Vertrieb International GmbH" (Німеччина), №11-08від 08 листопада 2012 року укладеного з фірмою UAB "AUDROKESTA" (Латвія), та №23122011 від 23 грудня 2011 року укладеного з фірмою "Viktoria Handels GmbH" (Німеччина) за період з 23 грудня 2011 року по 03 квітня 2013 року.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 05 квітня 2013 року № 38/22-7/35720699, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем: статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23 вересня 2004 року по імпортному контракту №200711 від 20 липня 2012 року на поставку чотирьох зернових жниварок для збирання кукурудзи Capella Quasar F8, оснащення міжнародне 70 см., адаптер під комбайн JD, країна виробництва Італія (а.с.17-25).

Згідно з даними розрахунку пені за порушення термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях у відповідності до вимог статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", який є Додатком до акта перевірки, за порушення термінів розрахунків позивачу по контракту №200711 від 20 липня 2012 року, укладеного з фірмою "Landmaschinen Vertrieb International GmbH" (Німеччина), за період 20 січня 2013 року по 05 квітня 2013 року нараховано суму зобов'язання у розмірі 126 551,70 грн. (а.с.26)

На підставі висновків вказаного акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000340227 від 16 квітня 2013 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по пені на загальну суму 126551,70 грн. (а.с.16).

Як вбачається матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення базується на висновках акту перевірки про порушення про недотримання позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів надходження імпортних товарів по контракту з нерезидентом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

За змістом статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпортом є купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Отже, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

При цьому, згідно статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 3.1 Статуту ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" підприємство самостійно здійснює зовнішньоекономічну діяльність, зокрема, серед іншого експорт та імпорт товарів, послуг і робочої сили, спільна підприємницька діяльність з іноземними суб'єктами господарської діяльності (а.с.28-36).

20 липня 2012 року між ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" (покупцем) та фірмою "Landmaschinen Vertrieb International GmbH" (Німеччина) (продавцем) укладено договір купівлі-продажу №200711, предметом якого купівля-продаж зернових жниварок для збирання кукурудзи Capella Quasar F8, оснащення міжнародне 70 см., адаптер під комбайн JD, країна виробництва Італія, загальна сума договору складає 100 000,00 євро (а.с.8-9,13-14).

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" 23 липня 2012 року здійснило предоплату за вказаним договором на рахунок фірми "Landmaschinen Vertrieb International GmbH" у розмірі 52 813,00 євро (а.с.7).

Проте, у вказані договором терміни підприємство товар по контракту не отримало та на час винесення податкового повідомлення-рішення перевищило законодавчо дозволений 180-денний строк відстрочення поставки товару на 75 днів, чим порушило вимоги статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

При цьому, зі змісту позовної заяви та з наданих у судовому засіданні представником позивача пояснень встановлено, що позивачем визнається факт прострочення встановлених статтею 2 вказаного Закону строків поставки товарів при їх імпортуванні та не оспорюється коректність нарахованих сум пені у розмірі 126551,70 грн.

Разом з тим, позивач наголосив, що вжив усіх заходів для проведення претензійно - позовної роботи з метою спонукання контрагента - нерезидента виконати умови договору та поставити товари у встановлені строки, а відтак - вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення неправомірним.

Так, з метою недопущення порушення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" зверталося листами від 29 жовтня 2012 року та 18 грудня 2012 року до керівництва фірми "Landmaschinen Vertrieb International GmbH" з вимогою повернення суми передоплати у розмірі 52 813,00 євро (а.с.11-12). Також позивачем було направлено керівництву фірми "Landmaschinen Vertrieb International GmbH" претензію на повернення суми, яка була перерахована згідно договору купівлі-продажу №200711 від 20 липня 2012 року (а.с.5-6).

Проте суд вважає, що вжиті позивачем заходи не можна розцінювати як обставини, що звільняють ТОВ "Кіровоградський Агроспецтех" від відповідальності за порушення вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Так, положеннями вищезазначеного Закону не встановлено жодних винятків, які б увільняли суб'єкта господарювання від нарахування пені за порушення строків поставки товарів при їх імпортуванні.

Водночас, частина друга статті 4 вказаного Закону містить застереження, за яким у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина третя статті 4 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Судом при розгляді даної справи витребовувалися у позивача докази на підтвердження факту проведення із контрагентом - нерезидентом претензійно - позовної роботи, які б свідчили про наявність підстав для зупинення строків, встановлених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (звернення до суду та прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви щодо операцій по контракту позивача з нерезидентом або прийняття судом рішення про задоволення позову) і - як наслідок - про відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення. Однак, представник позивача зазначив, що наразі ним лише здійснюється добір документації для звернення до міжнародних судових (арбітражних) установ.

Таким чином, передумови вважати безпідставними чи передчасними висновки податкового органу про порушення позивачем передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків відсутні, так як і відсутні обставини, із якими стаття 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» пов'язує зупинення періодів, протягом яких нараховується пеня.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наявності для цього законних підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведена наявність правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а відтак - суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук